четверг, 20 сентября 2012
Андрей Сидерский: «Я ничего особенного не делаю»
Предисловия о том, кто такой Андрей Сидерский, неуместны. Все представители бывшего СССР, которые так или иначе приходят в йогу, обязательно знают, что Андрей Сидерский существует. И в большинстве случаев даже понимают, кто он такой. Часто наши йоги не с таким энтузиазмом обсуждают, например, «Йога-Сутры» Патанджали, с каким они спорят о Сиде и его методике «Йога 23» (которая теперь называется «тренировочной системой Андрея Сидерского Y23»
. Говорят разное — кто-то хвалит, кто-то ругает, кто-то пошел преподавать по его методике, кто-то начитался его книг и стремится к похожему опыту, кто-то вообще не считает его йогом, кто-то создает вокруг него мифы, а кто-то вообще не забивает себе голову рассуждениями, и просто практикует. А Сид тем временем остается Сидом.
С Андреем Сидерским, автором методики Йога 23, беседует журналист центра йоги «Сфера» Ольга Гришкова.
— Андрей, ты уже не одно десятилетие занимаешься разными практиками. Как изменилось твое сознание за это время?
— Хочешь прикол? Мое сознание с годами вообще не менялось. Я просто лучше узнавал, как оно работает. Узнавал, кто есть кто, какие уровни организации в нем существуют, и как оно все взаимодействует. Мы не можем очень сильно измениться, но мы можем узнать себя. И за счет этого изменить свое поведение и научиться пользоваться тем, что у нас есть. Все остается, просто сначала это происходит не очень осознано. С течением времени ты просто начинаешь понимать, чем именно ты являешься...
— Ты в итоге понял, чем являешься?
— Да. У меня была очень жесткая система входа в понимание. Где-то в 21-22 года у меня случилось то, что называется «Синдромом Кундалини». По полной программе с выходом в тот уровень Самадхи, когда всё исчезает и Вселенная оказывается внутри тебя. Короче, это когда доходишь до первичного Хаоса и Великой Пустоты. И рассматривая все уровни организации материи и бытия действующих в этом бытии сил, ты просто понимаешь, как это все устроено, как оно работает. Точнее, ты ничего не понимаешь, но ты это видишь. И после этого те 30 лет, которые прошли, я занимался в основном тем, что пытался осознать, понять и объяснить то, что тогда увидел. У меня это произошло только один раз — я попал куда-то, и тогда не понял даже, куда попал, но какой-то частью восприятия так «там» и остался.
— То есть ты неосознанно вошел в это состояние?
— Нет, я занимался, практиковал. Как-то мне удалось наткнуться на очень эффективный вариант практики, это была динамическая практика асан, совмещенная с дыханием. Фактически, это была медитация в движении, основанная на асанах, как узловых элементах. И она оказалась очень мощной. Добавим сюда какие-то генетические аспекты, которые, возможно, явились реализацией неких схем из предыдущих воплощений. Но вообще, это такая каша... Я не склонен в ней разбираться. Это технические вопросы, они не имеют значения. Вобщем, за счет ежедневной многочасовой практики, которой я занимался в студенческие времена в Советском Союзе, потому как больше заняться особо было нечем, меня «выбросило» по полной программе.
— Что конкретно за практика это была?
— Обычные асаны. Я просто смотрел на картинки в книжках, где были асаны, и делал их — ну, уж как получалось, так и делал. Конкертная практика особо не имеет значения — она может быть разной. Возможно, у меня просто всегда была к предрасположенность к «чему-то такому этакому эзотеричненькому». В детстве я, например, вспоминал какие-то куски из предыдущих воплощений. Всякая фактическая шелуха, которая человека в любом случае сопровождает в детстве, если у него есть определенные механизмы сознания, которые должны включиться. Я, например, постоянно видел вокруг себя какие-то неорганические сущности.
— Это как?
— Ну как.... Вижу — стоит стул. На стуле кто-то мерзкий лежит, или сидит, и смотрит на меня... Ну, скажем, вязкий-липкий сгусток такой темно-сиренево-черно-коричневатый… Было неприятно, страшненько. Хотя на самом деле — ничего особенного — у многих детей такое бывает... Суть не в этом, а в том, что при определенной организации аппарата восприятия и обработки информации некая практика вдруг может «включить» те или иные варианты разворачивания «психоделического сюжета» в линии жизни. Вот и со мной случились. В один прекрасный день, сидя в междугороднем автобусе, я вылетел в состояние Маха Самадхи. Ну, тут обычно есть обычно два варианта — либо ты не успеваешь остановить процесс и все тело сгорает, либо успеваешь, пока потоки в центробежных и центростремтельных участках меридианов не встретились, и не замкнулись в кончиках пальцев. Поток «огня» в данном случае идёт в теле от центра к периферии. То есть, в центростремителных участках меридианов — против обычного направления тока. Но если процесс удалось остановить до того, как от тебя осталась кучка пепла да ногти с волосами — тогда тоже интересно. Пытаешься въехать — а что это было?.. Вернее, есть. Потому что ежели по центральному каналу процесс прошёл полностью, восходящий «огненный» ток добрался до головы и «потёк» от головы по меридианам вниз и к периферии, то возвращения уже не будет. Как у Сватмарамы в «Прадипике» — «прана пошла по сушумне». И ты уже навсегда останешься в «изменёнке». Вопрос в том, как дальше с этим жить. Как договариваться с собой и с социумом… И здесь тоже два варианта — либо ты попадаешь в дурку, либо молчишь и ждешь, прикидываясь, что всё путём совсем, как у всех. Ждёшь, пока не поймёшь, что это было и как «оно» работает. Я выбрал второе, поскольку дурка меня не очень устраивала.
— Выпуклость у тебя на голове от этого появилась?
— Ну, во-первых, она всегда была. Но по мере практики она увеличивается. У меня есть хороший знакомый — китаец Сюи Мин Тан, мастер Цигун. Он редко бывает в Киеве, но когда приезжает, каждый раз прикалывается: «Андрей, ты как монах! У нас в горах есть дядьки, которые практикуют, у них у всех тоже вдоль головы растут вот такие рога, как у тебя». Не знаю, от чего это появилось. Может это как раз связано с тем, что моя практика ближе к северной, китайско-вьетнамско-корейской, чем к классическим индийским школам. Там больше динамики в потоке асан, это больше похоже на Цигун. Но у меня такие элементы как-то сами встраивались. Единственная конкретная передача, которая у меня есть, — это один маленький простенький комплекс разминки из гимнастики цигун стиля Йинг. Все остальное я сам как-то потихоньку наработал, а это — взял у живого мастера, с которым работал в качестве переводчика и ассистента. Я ничего для этого не делал, и он тоже. Просто приходилось целыми днями «пропускать через себя» то, что он объяснял своим ученикам и пациентам. И когда я уже уезжал, он сказал: «Андрей, ты попал, потому что ты единственный человек, который полностью оказался в системе, поэтому если будут спрашивать — передавай дальше. Но не бросай йогу, потому что для тебя это главное».
— В итоге получилась твоя система...
— Это не система — это методика. Йога на самом деле одна. Есть определенные упражнения, форма, которая в любом случае практически везде одинакова, а дальше — просто способы ее употребления.
— Ок. Мой вопрос в том, почему многие люди предпочитают традиционную индийскую йогу всему остальному, появившемуся недавно, в частности твоей методике?
— Если традиционная методика хорошо построена, подходит человеку и включает то, что должна, — то все очень хорошо, пусть человек занимается ей. У меня масса знакомых из разных традиций — хорошие отношения с Бал Мукунд Сингхом, с Брайаном Кестом, с Шандаром Реметом, с Кали Рей. С Десикачаром мы в свое время нормально общались. Каждый из них приносит в практику что-то свое. И более того, если человеку передана методика и он мастер — он обязан принести туда что-то свое, потому что он живет не в то время, в которое жил его отец, или дед, или прадед.
— Если он европеец — не принесет ли он чего-то лишнего?
— А какая разница, кто он? Сейчас абсолютный чемпион Японии по киокушин карате — дагестанец. И к нему относятся точно так же, как относились к Масутацу Ояме. Если он действительно делает все для того, чтобы эта методика жила, если он полностью в ней, если он реальный мастер — какая разница, кто он по национальности?
— Не у всех это получается так успешно, как у тебя...
— Ну, чтобы получилось так, как у меня, сначала нужно, чтобы тебя несколько воплощений хорошо поколбасило. Так не обязательно, конечно, можно по-другому. Но однозначно, людей, которые двигают всю эту тему, по определению не может быть много. Потому что на каждую традицию нужен один человек на отдельно взятое историческое время. Следующим будет тот, кого он научил. Двое уже не нужны, за исключением тех случаев, когда пришло время раздваивать традицию.
— Как в ситуации с Айенгаром и Ш.П.Джойсом?
— Да, плюс там еще были Десикачар и Б.Н.С. Айенгар. Так что пришлось сильно разветвить то, что было у Кришнамачарьи.
— Как ты считаешь, почему среди йога-мастеров мирового уровня преобладают мужчины?
— Это нормально. В любом виде деятельности развитие и направление эволюции направляют всегда мужчины, потому что это их биологическая и социальная функция. У женщин по жизни другие задачи — у них функционал другой. Организация стабильности, основательности, «фоновой поддержки». Эксперимент — всегда элемент лидерства, а это — мужское. Редко женщины проявляются как Жанна Д'Арк или Маргарет Тэтчер. Вот Кали Рей удалось так проявиться. Анжела Фармер тоже как бы, но она вспоминается только вместе с Виктором. Мы очень давно с ними дружим, и я им очень благодарен, но я не отделяю их друг от друга. Анжела была бы другой, если бы не Виктор. Могу, пожалуй, выделить только Кали Рей. Была еще классная бабушка — Индра Дэви. Последние годы она жила в Аргентине, и я не знаю, что с ней сейчас. Я разговаривал с ней в последний раз в 1995 году. Она была уже в очень преклонном возрасте, но исключительно веселая и энергичная. Она может считаться эпохальным явлением.
— У тебя есть религиозные взгляды?
— Нет. Я ни во что не верю.
— Это атеизм? Или что-то другое?
— Я не атеист, потому что я знаю, как всё это устроено. Что вообще такое религия? Это вера во что-то, что предлагается в религиозных доктринах: мы рассказываем, как всё устроено, а вы нам верьте. Чем отличается йога? Тем, что говорят: вот тебе инструмент — иди, воспользуйся им и сам узнай. Зачем мне верить в то, что я и так знаю? Я знаю, как это всё устроено, как работает абсолютное Ничто, из которого рождается Всё, как в Мире соотносятся информация, энергия и структура. Недавно был разговор с кем-то из достаточно ученых людей о том, что сейчас намерение, как организующий фактор мироздания, уже признан передовой наукой. Если знаешь, что люди имеют ввиду, когда говорят «Бог», — зачем в это верить? Если у меня так получилось, что меня изначально в жизни бросило в знание — как я могу во что-то верить или не верить? Это было бы глупо. Это не потому, что я считаю себя крутым, и готов обо всём этом рассказать. А потому, что у меня так произошло в жизни.
— Так что же там происходит, расскажи. Если это вообще передается словами...
— Есть абсолютное Ничто, из которого рождается Всё. Фактически оно всегда уравновешено, сбалансировано в состоянии Великой Пустоты. Но есть один нюанс — это потенциально тотальная осознанность. И эта осознанность должна быть для этого Абсолютного Ничто переведена в Реализованное Осознание. Осознание как таковое, как факт. Ну и всё! А дальше должно быть намерение всё это реализовать. Поэтому формируется неоднородность пространства — первичная геометрия пространства нарушается, и из этой бесконечной точки великой пустоты возникает первичный Хаос, в котором всё-таки есть флуктуации. А дальше все это упорядочивается по определенной схеме накладывания на это матрицы намерения. Это общее, а если вникать в детали, то это невозможно описать словами — получается бред.
— ...почти ничего не поняла
— Люди, которые это видят, встречаются достаточно часто. Люди, которые могут осознать, что они видят, встречаются намного реже. А люди, которые могут ПОНЯТЬ, что они осознали — это большая редкость. Я на самом деле не склонен сейчас давать какие-то описания, потому что в любом случае такие попытки заканчивается созданием новых культов, которых и так полно, и смысла я в них не вижу. Есть практика, есть определенные механизмы того, чтобы прогенерировать в системе определенные нейропсихические эффекты, что позволяет получить доступ к управлению ресурсами обработки информации. А дальше — кто до чего дойдет. Если кому-то повезет реализовать йогу по Патанджали — будет здорово!
— В общем, по сути всё так, как у Патанджали?
— Да. Технологически это безупречный текст. У меня был учитель английского языка, очень заслуженный дядька, писатель, поэт, он еще на Нюрнбергском процессе переводил. И он говорил: «Андрюша, ты понимаешь, за всю историю человечества было написано всего несколько книг. Все остальное — просто интерпретации того, что там было написано в разные эпохи в разных странах».
— Слушай, а что ты скажешь по поводу того, что сейчас в мире делается?
— Жизнь происходит. Накопление количественных изменений переходит в качественный скачок. Потом опять будут количественные изменения и снова качественный скачок. Смена эпох — это просто изменение алгоритма, эволюция осознания.
— А у людей в головах что происходит?
— То же, что и всегда, но быстрее. Потому что частотность информационно-метаболических процессов повышается. И еще маленький нюанс — конкуренция — основной закон эволюции. Всегда происходит отбор наиболее эффективных функциональных схем. Сейчас это происходит. Неэффективное перестает доминировать и со временем вымирает.
— Ты создаешь картины под общим названием «психотронное искусство». Ты сам это название придумал?
— Да.
— Как ты создаешь эти картины?
— Я создаю их на основе холста и акриловых красок
— Ок
Как ты вкладываешь в них информацию, которая действует на людей тем или иным образом?— Ну ты даешь… Это сложно описать. Есть два аспекта. Первый — это геометрия цветовых пятен, структура распределения отраженного света и взаимодействие объёмов, заполненных отраженным светом по границам. Каждый цвет — это спектральный состав отраженного потока электромагнитного излучения. И на стыках может происходить какая-то интерференция и могут возникать другие частотные составляющие. Они возникают и получается довольно сложная структура «тонкого» электромагнитного поля в пространстве. Нужно просто знать, как этим управлять...
— Откуда ты это узнал? Из себя?
— Да, из себя. И это работает. Как сказал В. В. Ярцев в своей монографии, «человек сам является исследователем и объектом исследования». У каждого из нас есть всё, что необходимо, чтобы постигать себя и Мир.
— А можешь привести примеры того, как действуют на людей твои картины?
— Мой приятель, бизнесмен, как-то обратился ко мне. Он менял направление деятельности, и у него было так много нервотрепки, что он перестал спать. Он попросил создать картину, способствующую засыпанию. Через месяц он появляется вместе с женой и говорит: «У нас проблема. Мы спим хорошо, но секса нет. Мы заходим в спальню и вырубаемся, как только голова касается подушки». Я сказал им: «Ребята, вы не заказывали яркий секс, вы заказывали хороший сон! Отодвиньте кровать подальше от картины».
— А если они просто перестали бы смотреть на картину?
— На эти картины не обязательно смотреть — они все равно работают, даже в полной темноте. Чем отличается психоделический эффект от психотронного? Психоделический эффект — это когда необходим воспринимающий объект, наблюдатель. Психотронный — это когда за счет материального объекта воздействие на человека происходит независимо от того, хочет он этого или нет.
— А если рядом будут висеть противоречащие друг другу по эффекту картины, что произойдет?
— Был в Киеве очень пафосный ресторан с очень хорошим подбором вин. Он был расположен в спальном районе, там было мало публики и не было хороших оборотов. Продать его было непросто, и хозяйка мне на это пожаловалась. Я предложил сделать для нее картинку. Через несколько недель она мне позвонила и сказала, что ресторан переполнен людьми, какие-то постоянные банкеты, чаевых на 15 000 долларов. И целый день люди, люди, люди.... Но есть одна проблема — эти люди приходят и пьют исключительно виски. Оказывается, этот ресторан облюбовала районная прокуратура, сотрудники которой ходили туда обсуждать свои дела. Пришлось создать вторую картину, которая этот поток рассеяла. Закончилась история тем, что они очень выгодно продали этот бизнес. Это пример компенсирующего воздействия — одна работа тянет, другая рассеивает.
— Я боюсь даже спросить, насколько дороги твои картины...
— Они дороги настолько, насколько люди готовы за них платить. Я не делаю их пачками — я создаю их тогда, когда надо... Иногда просто дарю… Но и заказы бывают часто.
— Есть кто-то еще в мире, кто что-то подобное делает?
— Не знаю. В принципе если правильно и грамотно сделана икона или янтра, все они определенным образом работают. Как — это другое дело. Просто есть не так много людей, которые могут сделать «рабочее изображение».
— Я много слышала о твоем высоком уровне работоспособности. Как проходит твой обычный день?
— Утром я встаю, ночью ложусь спать. В промежутке много чего происходит. Если много работы — сплю 2–3 часа. Если хочу выспаться — сплю 7–8 часов, это для меня очень много. Могу вообще не спать, но это редко. И с едой так же. Но вообще я не особо заморачиваюсь. Я занимаюсь подводной съемкой с долгой задержкой дыхания. Каждый раз, когда об этом заходит речь, у меня спрашивают, как долго я могу задерживать дыхание. А я не знаю. На сколько надо — на столько и задерживаю. Чтобы сделать план, уходит 1,5–2 минуты. А так как снимать приходится иногда до 4 часов подряд, то речь идет не о длительности одной задержки, а обо всём процессе. Так же и со сном. При этом я не могу сказать, что у меня какой-то особый образ жизни. Я могу выпить вина, немного, но могу. Я не вегетарианец, могу поесть мяса. Вегетарианство способствует развитию агрессивности — по причинам сугубо биохимическим. Мне кажется, это ни к чему. Я ничего особенного не делаю, кроме того, что я не забиваю свой ум всякой ерундой.
— Кстати о головах... Всегда хотела спросить, почему так много йогов в России и на Украине лысые?
— Не могу говорить за них, не знаю. Могу сказать за себя. Я стригусь «под ноль» потому, что очень удобно, когда встаешь утром и умываешься, помыть сразу голову. То есть, чисто из практических соображений. Мне волосы в какой-то момент стали мешать — их нужно мыть, причесывать, стричь. Проще купить машинку и периодически убирать волосы вообще. Никакого мистического подтекста тут нет.
— Что ты думаешь об использовании сексуальной энергии?
— Если что-то есть — оно зачем-то нужно. И нужно понять, зачем это самое «оно» нужно, и научиться этим пользоваться. «Резервуар» сексуальной энергии — эффективный источник энергии, который всегда с нами, и им можно воспользоваться когда угодно. А дальше вопрос в том, чтобы научиться её использовать, развивать, не транжирить, и не дать этому «резервуару» стать причиной того, что мы теряем контроль. Человек в жизни обычно руководствуется совокупностью действий инстинктов. Если мы разберём побудительные мотивы, по которым люди действуют, мы увидим, что в подавляющем большинстве случаев это — всего лишь вариации соотношения действия трех первичных инстинктов: инстинкта самосохранения, инстинкта продолжения рода и инстинкта сохранения вида. С первыми двумя всё понятно, а инстинкт сохранения вида — это деньги и власть. И любое желание человека является результатом того, что им движут эти инстинкты. Если человек не контролирует свою сексуальную энергию, то ему трудно справляться с желаниями, потому что инстинкты — явление очень древнее и могучее. Если человек переходит в режим осознанного функционирования, когда не инстинкты управляют им, а он контролирует поведение инстинктивного аппарата, то и количество запасенной в системе сексуальной энергии не есть критический фактор, и «резервуар» не выйдет из-под контроля. Зато у человека всегда будет доступ в достаточному количеству энергии.
— Если человек осознанно практикует брахмачарью, насколько это оправдано?
— Если он воздерживается от секса, но не умеет использовать сексуальную энергию для других целей, он имеет шанс загнуться или свихнуться. Каким конкретно образом — не важно… Либо возникнут застойные явления, либо что-то еще — природа человеческая такова, что, ежели человек решил игнорировать функцию, просто так ему это не пройдёт. Мне кажется наиболее целесообразным даосский подход, там все очень четко, технологично и однозначно. Энергию нужно использовать, её нельзя транжирить, но нужно уметь ею управлять. Сексуальная энергия, кроме того, позволяет надолго сохранять молодость. Но если она просто не растрачивается и при этом не используется, в конце концов произойдёт взрыв. На самом деле всё очень просто. Оставаться молодым долго — очень просто. Супер-секретов нет, есть уловки, но не более того. И любой человек может этими уловками пользоваться.
— Это касается и мужчин и женщин?
— Да. Для женщин это даже проще, но женщина немного зависит от мужчины.
— А в чем конкретно уловки?
— Кому надо, тот найдёт, я не буду озвучивать. Основная задача человека — это понять, что такое он есть — где у него личность, где душа и где дух, и как они соотносятся, а затем научиться осознавать себя всеми этими аспектами. Так сказать, «три в одном» — как «мак-кофе»… Но большинство людей сидят в личности, а личность — это всего лишь комплекс прикладных программных модулей и органическое тело, поведением которого эти модули управляют. «Личностный софт» работает по инстинктивным автоматическим схемам. А как работает желание? Тело требует — сознание обеспечивает — тело получает удовлетворение и требует ещё… Круг замыкается. Если «выскакиваешь» из этого круга и отождествляешь себя с духом, то есть с пользователем твоими аппаратно-программными ресурсами, всё становится яснее. Ну, или хотя бы с душой. Это, конечно, ещё не пользователь, но уже хотя бы не набор прикладных программ, как личность, а «системный софт». А чтобы «туда» сдвинуться, нужно попрактиковать. Можно сразу залезть в это состояние при помощи медитативных уловок, но тело не выдерживает переходного процесса, и тело разваливается. Так что нужны обязательно физические практики, которые помогли бы проскочить через переходный процесс.
— Есть очень много людей, которые не чувствуют себя счастливыми. Как ты считаешь, почему?
— Потому что они не могут успокоить свой ум. Люди функционируют по животным схемам. Они живут в своих программах, а эволюция требует того, чтобы люди переходили на другой уровень сознания. И чтобы это стало достоянием вида, нужно большое количество прецедентов и должна сформироваться какая-то общая тенденция во взаимодействии.
— Для всех ли это достижимо?
— Человек всё время чего-то хочет... На самом деле столько текста нужно генерировать, мне так лень
). Вообще, всё очень просто, очевидно. Достаточно просто начать со стабилизации гормонального фона. Это приводит к тому, что автоматическая инстинктивная программа перестает действовать, ЦНС не реагирует на импульсы гормональной системы. А это достигается с помощью телесной практики. Всё! А дальше, когда нет мишуры перед глазами, это вопрос наблюдения и отношения. Но! Это должна быть особая телесная практика — очень точно и правильно организованная, потому что неправильной практикой — если она по-настоящему «рабочая» — можно полностью вывести из строя гормональную систему. И тут нужна правильная методика. Можно ведь одними и теми же буквами написать как матерное слово на заборе, так и что-то более презентабельное. Так же можно тренировочной практикой себя как вывести из состояния равновесия, как и привести к нему...— Скомпилированная тобой гимнастика йогов в этом помогает?
— Всю эту тему я придумал для того, чтобы сформировать принцип, на основе которого можно выстроить для любого человека индивидуально программу практики.
— И если заниматься в группе по стандартной программе?
— Стандартные вещи просчитаны для среднестатистической ситуации. Просто нужно понимать, что у 70 процентов людей это нормально сработает, но есть еще 30 процентов, которым нужно либо что-то поменять, либо чем-то дополнить.
— А если всё-таки просто медитировать, без асан?
— Это подходит, но мало кому. Немногие так могут. 99,99 % «медитирующих потенциальных просветленцев» лишь имитируют медитацию. Если ты пытаешься работать с сознанием, это не значит, что ты работаешь.
— То есть человек, допустим, практикует буддийскую медитацию, одну из тех, что советуют делать ламы...
— Буддийские медитации — это религиозные практики, и они как раз должны работать у любого человека, потому что они ориентированы на среднестатистическую публику. Но они не дают супер-результатов. Рано или поздно, если человек до чего-то добирается, его изымают из массы и там уже начинается отдельная история.
— Скажи пару слов про центр «Сфера»
— Очень классное пространство, много хорошо организованных площадей. Когда это окончательно наполнится действом — будет супер. А сейчас просто очень хорошо. Это место, где можно делать всё, что угодно.
— Что ты думаешь о том, что некоторые осуждают коммерциализацию такого рода мест?
— Я работаю в этой среде и понимаю, что для того, чтобы такое место существовало, нужно хорошо вкладываться финансово. Я считаю, что эти разговоры про деньги — ханжество. А те, кто кричат, что это неправильно — пусть идут и делают то, что считают нужным, без профанаций. Кому-то нужен школьный зал — чтобы вся физиономия после занятия в мастике, туалеты вонючие и всё такое прочее, кому-то занятия в лесу на поляне, чтобы там на каждой тренировке комары всю задницу искусывали… Каждому — своё. Я знаю много людей, которые пойдут в «Сферу», а не в школьный зал и не на поляну. И с удовольствием заплатят за то, чтобы заниматься собой в нормальных условиях.
— Что сейчас происходит в созданной тобой методике?
— Я по-прежнему занят разработкой наиболее, с моей точки зрения, эффективных способов использования такого мощного инструмента, как гимнастика йогов. Я этим занимаюсь уже много лет и последовательно старался придумать методические подходы, которые позволяют проявить свойственную этому инструменту эффективность в наших условиях. И сейчас к разработке, которая условно называлась «йога 23», добавились следующие уровни организации методики. Собственно «йога 23» — это инструмент, который в большей степени нужен для подготовки преподавателей, чем для практикующих. Потому что позволяет изучить принципы построения тренировочных программ с минимальными негативными побочными эффектами, и за короткое время преподаватель может научиться способу составления программ и обращения с материалом. А следующий уровень методики — подход, в котором нет фиксированных структурных матриц. Нет основ для программы, а есть «россыпью» материал, с которым преподаватель должен уметь свободно работать. Аналогия — изучение языков. Сначала используются подстановочные таблицы, чтобы человек освоил правильный порядок слов, а потом человек уже понимает, что в некоторых случаях порядок может быть другим и правила можно нарушать. И это не будет ошибкой. И он просто наращивает свой словарный запас. Так же и тут. Методика в её нынешнем состоянии — уже «йога 23», а её логическое продолжение, сформировавшееся в результате работы над гимнастикой йогов. Эта методическая часть уже закончена, и я разрабатываю сейчас третий уровень обращения с материалом. Методику, в которой присутствуют и подстановочные таблицы — заготовки в виде последовательностей, связок, в виде циклических упражнений, а также все упражнения «россыпью». И преподаватель может свободно манипулировать материалом. Это сложнее «йоги 23» и сложнее единичных упражнений «россыпью», но это дает свободу обращения с материалом и экономию времени при возможности использовать стандартные связки. Для освоения второго и третьего уровней человек должен владеть базовой методикой «йоги 23». Пока что в подготовке преподавателей мы очень используем методику «йога 23». Когда наберется достаточно людей, освоивших этот уровень, мы будем обучать преподавателей пользоваться другими, более гибкими инструментами. Пока что вторым уровнем пользуются только несколько человек. А третьим — только я.
А в базе число 23 означает не ступени, а упорядоченные наборы упражнений — своего рода «матрицы», позволяющие формировать программы тренировок того или иного уровня сложности либо той или иной направленности. Если человек — начинающий, для него используются материалы одних матриц, для «продолжающих» есть другие. Чтобы пользоваться материалом свободно, без привязок к уровню сложности, нужно потренироваться на том материале, где есть подсказки. То есть, «йога 23» — это методика с подсказками для преподавателя. Из второго уровня подсказки убраны. А третий уровень — методика не с подсказками, а с заготовками, но они не являются подсказками, т. к. внутри методики тоже заложена возможность изменений этих заготовок и применения в них разных режимов. И для человека, который не готов этими заготовками пользоваться, они — скорее, не подсказки, а заморочки.
Собственно сама «йога 23» мне больше не интересна — я закончил работу над ней. Но она от этого не становится хуже и остается не менее удачной находкой, чем была когда-то в начале. Строить базовую подготовку преподавателей на ее основе очень удобно, обучение проходит качественно, быстро и эффективно. В массе «стартовый» профессиональный уровень наших преподавателей выше уровня людей, учившихся по другим методикам. То есть, когда мы с коллегами впервые разрешаем человеку преподавать по нашей методике, его профессиональный уровень уже выше, чем у его коллеги, который прошёл первичное обучение в какой-нибудь другой системе подготовки и там впервые в жизни получил разрешение преподавать гимнастику йогов. Ну, или йогу, если кому-то так больше нравится, хотя выражение «инструктор или тренер по йоге» и не совсем корректно. А я теперь занят разработкой более более креативных методических инструментов, чем «йога 23». Ведь скоро преподаватели будут готовы к переходу на новые методики, и эти методики должны быть к тому времени готовы.
— А для чего это всё? Вот ты освоил это, а что дальше?
— А для чего вообще мы живем? Чтобы жить. Практикуем, чтобы проживать жизнь более эффективно, более интересно. Чтобы наши телесные и ментальные ограничения нам не мешали. И если мы можем воспользоваться тем, что делает жизнь эффективнее — почему нет? В итоге ведь всё упирается в бессмысленность жизни как таковой. Хотя смысл на самом деле есть. Но об этом в другой раз.
— И теперь твоя методика снова развивается в Питере?
— Мы с дочкой Леной провели семинар для всех желающих. Я проводил семинар, а Лена работала с преподавателями, и приняла у них экзамены. В «Сфере» и других центрах будут работать аттестованные нами специалисты. Так что тема развивается и будет развиваться, т.к. есть интерес.
— Да, интерес очевиден...
— Штука-то рабочая и результаты есть.
— А в чем результаты?
— Человек ставит перед собой задачи по жизни, чтобы «чувствовать себя живым», и эта практика позволяет настраивать себя более адекватно для решения жизненных задач. У людей получается. Вот и всё. Если сравнить с другими видами практик — здесь эффективность чуть повыше.
— А ты сам что думаешь делать дальше?
— Мной движет только одно — я хочу, чтобы эта система работала без меня. Сейчас я понимаю, что есть какие-то вещи, которые нужно сделать, и никто не сделает их, кроме меня. А вообще я уже сплю и вижу, когда вся эта методическая история закончится, чтобы я смог отдохнуть.
— А что потом?
— На пенсию уйду — мемуары писать, расслабляться и отдыхать. Я и сейчас не особо напрягаюсь, а так станет вообще джаззз...
Беседовала Ольга Гришкова
Центр йоги «Сфера» в Санкт-Петербурге
Это цитата сообщения Вечерком Оригинальное сообщение
Серия сообщений "кулинария-напитки":
Часть 1 - История коньячного дома Courvoisier
Часть 2 - Оригинальные рецепты для любителей кофе!!!
...
Часть 8 - ПУТЬ ВАЛЬКИРИИ,,,,
Часть 9 - Чем отчаются вина...?!))))))))))
Часть 10 - Правильное сочетание еды и спиртных напитков. Возьмите на заметку, обязательно перигодится!!!))))))))
Часть 1 - История коньячного дома Courvoisier
Часть 2 - Оригинальные рецепты для любителей кофе!!!
...
Часть 8 - ПУТЬ ВАЛЬКИРИИ,,,,
Часть 9 - Чем отчаются вина...?!))))))))))
Часть 10 - Правильное сочетание еды и спиртных напитков. Возьмите на заметку, обязательно перигодится!!!))))))))
Странное свойство есть у человека: делать выводы обо всем явлении целиком, зная лишь его часть.
Причем я говорю не о социологических методах, когда, скажем, проводится опрос не среди всех 100% населения (попробуйте опросить142 905 200 россиян!), а среди выбранной части: при этом выборка просчитывается по строго научным, четко выверенным основаниям, так, чтоб выбранная для опроса часть отражала все характеристики генеральной совокупности.
Настоящий профессионал сначала наберет достаточные данные, а только потом сделает выводы. К примеру, вы замечали, что самые осторожные в выводах люди – юристы и врачи? ))
Но я говорю о повседневности: люди зачастую делают выводы на скудном материале. Например, пообщались часок-другой с человеком – и уже решили, что знают его натуру во всех деталях. Или прочли аннотацию какого-нить блогера к книге – и уже составили мнение о самой книге в целом. Или увидели отдельный акт общения пары – и уже считают, что могут решать все их семейные проблемы.
Или вот еще замечательный пример можно углядеть в письме отца Сергия (Рыбко) к Полу Маккартни, под общую лавочку заступившемуся за пусек: «Между прочим, до этого события участницы группы Pussy Riot пытались сделать нечто подобное еще в одном из московских храмов. Их деликатно вывели, не предав дела огласке. Подобную акцию они провели и на Красной площади, как раз на том месте, где Вы, уважаемый сэр Пол, дали свой Московский концерт. Кривлянья и богохульства Pussy Riot и там не имели никаких последствий. Наконец, не задолго до «акции» в Храме Христа Спасителя участницы Pussy Riot в Государственном зоологическом музее среди бела дня при посетителях, среди которых преобладали дети, обнажившись, устроили акт группового секса со своими партнерами. Видеозапись и фотографии этого бесстыдства также были выложены в Интернете и показаны по центральным каналам российского телевидения… Сэр Пол, я уверен, что Вы и другие уважаемые музыканты были введены в заблуждение о сути происшедшего события и выступили в защиту Pussy Riot, не зная этих подробностей».
Интересно: те, кто собирается награждать пусек премией «Сделано в России» за лучший арт-проект, премией «За свободу мысли» имени Сахарова и премией мира от вдовы другого битла – Джона Леннона, – знают лишь отрывки мозаики (мол, бедные девочки спели песенку, а на них взяли и обиделись) или в курсе пресловутой полноты картины?..
Однако есть и другая крайность: можно познавать явление все глубже, все полнее, все многограннее и… прийти к классическому (то ли Сократову, то ли Демокритову) выводу: «Я знаю, что я ничего не знаю».
Кстати, у этого афоризма есть другая редакция: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». И есть умозаключение Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев». А Оккам вон даже бритву наточил против тех, кто умножает знания без необходимости. ))
Так какой же должна быть позиция? Как можно выносить мнения?
И – существуют ли знания универсальные, которые бы не менялись от эпохи к эпохе и от человека к человеку? Можно ли знать что-то наверняка, стопроцентно, железобетонно? )
Я из таких знаний знаю только, что существует Тот, Кто создал наш мир, и в мир приходил когда-то Его Сын. И еще душа после жизни на Земле не умирает.
А вы ЗНАЕТЕ что-нибудь? ))
Причем я говорю не о социологических методах, когда, скажем, проводится опрос не среди всех 100% населения (попробуйте опросить142 905 200 россиян!), а среди выбранной части: при этом выборка просчитывается по строго научным, четко выверенным основаниям, так, чтоб выбранная для опроса часть отражала все характеристики генеральной совокупности.
Настоящий профессионал сначала наберет достаточные данные, а только потом сделает выводы. К примеру, вы замечали, что самые осторожные в выводах люди – юристы и врачи? ))
Но я говорю о повседневности: люди зачастую делают выводы на скудном материале. Например, пообщались часок-другой с человеком – и уже решили, что знают его натуру во всех деталях. Или прочли аннотацию какого-нить блогера к книге – и уже составили мнение о самой книге в целом. Или увидели отдельный акт общения пары – и уже считают, что могут решать все их семейные проблемы.
Или вот еще замечательный пример можно углядеть в письме отца Сергия (Рыбко) к Полу Маккартни, под общую лавочку заступившемуся за пусек: «Между прочим, до этого события участницы группы Pussy Riot пытались сделать нечто подобное еще в одном из московских храмов. Их деликатно вывели, не предав дела огласке. Подобную акцию они провели и на Красной площади, как раз на том месте, где Вы, уважаемый сэр Пол, дали свой Московский концерт. Кривлянья и богохульства Pussy Riot и там не имели никаких последствий. Наконец, не задолго до «акции» в Храме Христа Спасителя участницы Pussy Riot в Государственном зоологическом музее среди бела дня при посетителях, среди которых преобладали дети, обнажившись, устроили акт группового секса со своими партнерами. Видеозапись и фотографии этого бесстыдства также были выложены в Интернете и показаны по центральным каналам российского телевидения… Сэр Пол, я уверен, что Вы и другие уважаемые музыканты были введены в заблуждение о сути происшедшего события и выступили в защиту Pussy Riot, не зная этих подробностей».
Интересно: те, кто собирается награждать пусек премией «Сделано в России» за лучший арт-проект, премией «За свободу мысли» имени Сахарова и премией мира от вдовы другого битла – Джона Леннона, – знают лишь отрывки мозаики (мол, бедные девочки спели песенку, а на них взяли и обиделись) или в курсе пресловутой полноты картины?..
Однако есть и другая крайность: можно познавать явление все глубже, все полнее, все многограннее и… прийти к классическому (то ли Сократову, то ли Демокритову) выводу: «Я знаю, что я ничего не знаю».
Кстати, у этого афоризма есть другая редакция: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». И есть умозаключение Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев». А Оккам вон даже бритву наточил против тех, кто умножает знания без необходимости. ))
Так какой же должна быть позиция? Как можно выносить мнения?
И – существуют ли знания универсальные, которые бы не менялись от эпохи к эпохе и от человека к человеку? Можно ли знать что-то наверняка, стопроцентно, железобетонно? )
Я из таких знаний знаю только, что существует Тот, Кто создал наш мир, и в мир приходил когда-то Его Сын. И еще душа после жизни на Земле не умирает.
А вы ЗНАЕТЕ что-нибудь? ))
Примеры абсолютистских воззрений
1. Граница между внешним и внутренним фактически проявляется как граница между сознанием и материей/энергией, поэтому противоречие здесь разворачивается между сторонниками взглядов о первичности материи и первичности сознания. Несмотря на стремительное сокращение числа сторонников наивного реализма и материализма, утверждающих объективное существование независимой внешней реальности, которая лишь отражается человеком в его внутреннем представлении в процессе восприятия, утонченные версии этого подхода продолжают эволюционировать. По другую сторону находится представление, свойственное феноменализму и идеализму, о том, что реальность определяется познанием субъекта и конструируется в процессе переживания. Краткую демонстрацию примеров этих крайних взглядов я предлагаю начать с идей одного из величайших современных представителей философии науки, системного и интегрального теоретика Эрвина Ласло.
«Мудрецы и мистики долгое время утверждали существование соединяющего космического поля в основе реальности, которое сберегает и передает информацию, поле известное как поле Акаши. Недавние исследования в вакуумной физике показывают, что поле Акаши реально и эквивалентно научному полю нулевой точки, которое лежит в основе самого пространства. Это поле состоит из тонкого океана колеблющихся энергий, из которых возникают все вещи: атомы и галактики, звезды и планеты, живые существа, и даже само сознание. Это поле Акаши является постоянной и разворачивающейся памятью Вселенной. Оно содержит запись всего, что случалось на Земле и во всем Космосе и соотносит это со всем, что еще будет происходить».
«С точки зрения европейского здравого смысла, в конечном счете, есть только два типа вещей, которые существуют в мире - это материя и пространство. Материя занимает пространство и движется внутри него – она является первичной реальностью. Пространство служит фоном или контейнером. Хотя оно и заполнено материальными телами, оно и само по себе вполне реально».
«Этот вакуум «реален» и вездесущ в пространстве и времени. Его голографическая структура информирует и формирует физическую Вселенную. Вселенная происходит от сверхпроводящего квантового вакуума и развивается в пространстве и времени, чтобы снова и снова возвращаться назад в исходное состояние, а затем вновь и вновь возрождаться в огненных циклах космического творения».
«Жизнь и даже сознание представляют собой проявление тонкого взаимодействия системы волновых пакетов, известных в классической науке как «материя», с фундаментальным и коммуникационным физически реальным вакуумным полем».
«Познай себя как часть взаимосвязанного, стремительно меняющегося мира».
«Было принято считать, что выливаемые в реку отходы просто исчезают, сжигаемый уголь превращается в дым и улетучивается. Но потом мы поняли, что все в мире взаимосвязано и то, что происходит с нашей планетой, отражается на нас. Задача нашего поколения - восстановить рациональный подход».
«Что хорошо для биосферы, хорошо и для нас».
Сюда же можно отнеси взгляды таких широко известных популяризаторов науки как, например, Фритьоф Капра.
«Мы воспринимаем реальность как сеть взаимоотношений, и наши описания формируют взаимосвязанную сеть понятий и моделей, в которой отсутствуют основы… По мере того как системный подход будет распространяться в научных кругах, идея знания как сети отношений (между природными явлениями) несомненно будет находить все больше сторонников».
«Буддисты высказывают ту же идею, когда они называют окончательную реальность “шуньята”, что значит пустота или вакуум, и утверждают, что это живущая пустота, которая порождает все формы в феноменологическом мире».
С упорством достойным восхищения, являясь автором более 70 опубликованных книг и сотен статей, будучи признанным как основатель философии систем и общей теории развития, Эрвин Ласло протаскивает через все свои работы идею о первичности материи, неосмотрительно называя свой подход «теорией всего». Индивидуальное сознание и коллективная общность либо просто игнорируются, либо сводятся к динамической сети взаимосвязанных системных или квантовых явлений. По сути это означает, что сознанию отводится место побочного продукта, в контексте его способности служить функционированию полей и систем. Другими словами, этот подход сводит смысл моего и вашего существования к поддержанию целостности и стабильности материальных систем и моделей.
Вместо того, чтобы акцентировать внимание на важности резонанса нашего бытия и восприятия с природой и материей, будучи представлены как философия всего, такие подходы колонизируют богатство индивидуального и культурного многообразия, отвергая присущие нам игривость и свободу выбора. Места для свободной игры больше не остается, есть только соответствие нашего поведения законам поведения систем. Мы оказываемся рождены, чтобы сделать системную и квантовую сказку былью. Подобные теории умертвляют эстетику, мораль, духовность и все субъективное, неявно определяя их побочным эффектом материальных систем. Само утверждение о том, что сознание является порождением волновых пакетов – это недоказуемая ненаучная догма, в которую предполагается верить. Нет такого эксперимента, который бы мог это подтвердить (в следующей главе я продемонстрирую эксперимент, подтверждающий обратное). Это одна из форм властного притеснения, на которую чувствующий человек едва ли может согласиться.
Материалисты указывают на один важнейший аспект творения, совершенно забывая о других. Обратите внимание, пиксели на экране матрицы ноутбука или телефона не являются птицей, деревом или океаном. Вне переживающего их человеческого сознания эти разноцветные огоньки не являются изображением, это просто вспышки света. Задумайтесь кто создает из них лес на экране телевизора? Каждый из нас по праву субъекта обладает свободой выбора видеть в потоке бытия свои смыслы и значения. Это касается как грубой физической реальности так и тонкой реальности воображения. Один человек, смотря в направлении леса, будет видеть сырье для производства мебели, в то время как другой увидит загадочную экосистему, которая нуждается в заботливом отношении. Без мнения наблюдателя этот лес не просто не является частью какой-то конкретной системы, его самого объективно попросту не существует, поскольку только человеческое сознание решает назвать совокупность деревьев лесом. В реальности ни леса, ни систем, ни вакуума, ни волновых пакетов не существует, это просто слова, обозначающие наши переживания.
Иными словами, отбрасывая ценность субъективного, интерпретационного аспекта реальности, такие теоретики оставляют нам свободы и уникальности не больше, чем простая погрешность в восприятии объективно существующих материальных явлений. Создателем вашей реальности объявляется очередной физический закон, а не ваши стремления, мечты и надежды. Но ведь нас мотивируют не лептоны, кварки, динамические и нейронные сети, мы переживаем реальность в виде боли и удовольствия, идей и надежд, потребностей и сострадания, страхов и желаний. Представители крайнего эмпиризма исходят из того, что фундаментальная реальность — это материальный мир (любого сорта), и потому считают сознание не более чем совокупностью отражений этого эмпирически воспринимаемого мира. При этом часто утверждается, что мозг — это биокомпьютер, объяснимый с объективной научной точки зрения. Материальный мозг просто обрабатывает данные объективного мира, а субъективная сфера сознания — это побочный продукт, порожденный калейдоскопом физиологических событий.
Но самостоятельных объективных явлений попросту не существует ни в виде объектов, ни в виде полей или систем. Восприятие в значительной степени является интерпретацией, что убедительно раскрывает европейская философия начиная с Иммануила Канта до наших дней. Ни сама Вселенная ни любые объективные ее свойства не имеют смысла и не могут быть удовлетворительным образом объяснены без включения в модель познающего субъекта, продуктом творчества которого они до некоторой степени являются. Только предельное единство выявляется прямым постижением, просто потому, что оно случается при выходе за пределы интерпретирующего и различающего ума. Великим достижением постмодернисткой философии явилось понимание отсутствия предопределенного мира, существующего независимо и отдельно от восприятия. Восприятие - это уже интерпретация и этой темы мы подробнее коснемся в следующей главе.
Эрвин Ласло интуитивно понимает несводимость сознания к материи, и даже декларирует это, после чего общим знаменателем опять ставит материальное энергетическое поле, что само по себе является глубочайшим противоречием:
«Материя и разум реальны одновременно, но они не фундаментальны: они вместе эволюционировали на основе более глубокого уровня реальности. Корни как материи, так и разума уходят в более глубокий слой реальности, который сам по себе не является ни духовным, ни материальным… Реальны обе сущности, но они не являются основными элементами реальности. Материя, как и разум, эволюционирует – начиная с общего замечательного источника, поля нулевой энергии космического квантового вакуума».
Здесь стоит также отметить, что приравнивание квантовой реальности к Дао, пустоте или источнику является примером явного недопонимания духовных истин. Большинство традиций единодушны в определении, что о самом источнике, или изначальном пространстве, решительно ничего не может быть сказано с определенностью, поскольку он свободен от качеств и наименований, запределен средствам выражения. Вакуумный же потенциал, является частью относительного, проявленного мира и именно по этой причине его изучает наука. Энергия квантового вакуума имеет качества, характеристики, объявляется сверхпроводящей и обладающей вычислимой энергией, может быть измерена, а значит не может являться невыразимым бесформенным источником или недвойственной основой. Таким образом, вакуум опять же не может выступать в статусе первичной реальности.
В целом понятно желание физиков втиснуть сознание в материальные представления о реальности и понятно, что это не так просто сделать. Если физике не удается включить внутренние измерения в свои уравнения, то стоит либо подумать о смене методологии, либо умерить свои притязания в отношении объяснения всего бытия методами естественных, то есть внешних по отношению к человеку, наук. Характерно, что одна из последних книг Ласло самоуверенно называется «Наука и поле Акаши: интегральная теория всего». Определение квантового вакуума в качестве источника не отвечает никаким известным научным методологиям и критериям достоверности. Само заявление, что «есть только два типа вещей, которые существуют в мире - это материя и пространство», не является достоверным с точки зрения физики, поскольку не проверяется экспериментально. Мы получаем обновленную метафизику, замаскированную догму и энергичный империализм. Об источнике как и о реальности как таковой невозможно выносить утвердительных качественных суждений, поэтому в этой работе я исследую способ указать на них между границ, в неопределенности без предпочтений.
Все, кто утверждают, что могут предложить интегральную теорию или теорию всего, основываясь только на объективном описании мира или любых условно материальных сущностях типа поля нулевой точки, без учета свободы воли и намерения субъекта, для которого это описание обретает смысл и значение, без учета языка и лингвистических структур, которые создают эти значения, попросту насаждают империалистическую идеологию. Эти теории прекрасны и авангардны в рамках своих внутридисциплинарных моделей и парадигм, но они не имеют права претендовать на объяснение всей относительной реальности, потому что угнетают другие важные составляющие настоящего момента и реальности в целом.
По поводу империализма, важность которого в свое время продемонстрировали теоретики постмодернизма, стоит сделать отдельное отступление. Дело в том, что утверждения об обладании истиной или подлинным знанием автоматически создают властные отношения. Если человек не может предложить вам метод, благодаря которому вы сами можете проверить истинность его утверждений, вам приходится делать выбор, и если вы не можете спокойно пережить незнание, вы попадаете в зависимость от его идеологии. Более всего это касается психологической, духовной сферы и любых предельных вопросов о природе реальности.
По этой причине постмодернисты пришли к заключению, что в основе любого метафизического, то есть недоказуемого экспериментально утверждения содержится скрытая претензия на власть и желание господства. Метафизика – это политика, а значит и духовные традиции и любые другие идеологии – это потенциальный источник угнетения. С этим сложно не согласиться. К обнаружению метафизических суждений об истине постмодернисты были особенно болезненно чувствительны, относя их к категории империалистических притязаний. Будь то утверждение о верховенстве общечеловеческих интересов над интересами индивида или о превосходстве индивида над обществом, положение об источнике сознания в материи или подчинение материи сознанию – все это примеры суждений из категории личных предпочтений, вне явного контекста, не подкрепляемые экспериментально. Любые крайние утверждения подобного рода являются метафизикой и империализмом.
Империализм – это еще одно название процесса функционирования теневых аспектов личности. Если я превозношу внешние, материальные аспекты собственного переживания над внутренними аспектами, то я фактически подавляю или угнетаю ценность субъективной составляющей своего собственного опыта. Со временем это становится привычкой восприятия и я начинаю в лучшем случае игнорировать, а в худшем подавлять и критиковать весь субъективный опыт, как свой так и окружающих. У меня появляется идеология, состоящая в том, что внутренние (или индивидуальные) процессы угрожают внешним (или коллективным) и я начинаю подчинять свою жизнь выстраиванию защит от иллюзорной опасности. Мне кажется, что так я выравниваю равновесие, фактически все происходит с точностью до наоборот – я активно призываю мир подавлять те аспекты реальности, которые не принимаю в себе самом. Сначала я становлюсь империалистом по отношению к себе, затем переношу это отношение в мир.
В основе такой позиции лежит глубинный страх своих собственных ужасающих импульсов и запретных желаний и мне нужен внешний ориентир, который поможет справиться с внутренним хаосом неопределенности. Если я в смятении от своих противоречивых внутренних желаний и не могу с ними разобраться, то могу посвятить всю жизнь на обнаружение внешнего источника смысла, этики и морали. Теории систем располагают прекрасной возможностью для формирования такой компенсации, по существу, позволяя заявить, что все, что содействует системе – хорошо, а все, что ей вредит – плохо. Однако здесь же оказывается, что любой негатив для одной системы является позитивом для другой, а поскольку все системы и явления равноценны в общей сети жизни, то не существует способа указать какая ценность выше, минуя ваше личное предпочтение.
Это вновь свидетельствует о невозможности заменить моральные суждения критериями полезности функционированию систем. Но без моральных, ценностных и смысловых ориентиров едва ли мы можем говорить об исчерпывающем описании реальности, поэтому материалисты протаскивают свою личную мораль, порожденную страхом желаний собственного эго и эго окружающих, и выдают ее за универсальную истину. Переживание себя жертвой неуправляемых внутренних процессов переносится на окружающий мир. Начинает транслироваться ограниченная идея, что без влияния человеческих страстей, развиваясь объективно как взаимосвязанная сеть жизни, наш мир был бы прекрасной самоорганизующейся системой, самостоятельно преодолевающей все переходные трудности развития, подобно тому как неустойчивые термодинамические системы проходят через точки бифуркации. Поэтому достаточно познакомить человечество с теориями сложности и хаоса, чтобы уговорить его вести себя в соответствии с материальными «законами живой природы».
Возможно вы обращали внимание, что наиболее яркими социальными активистами выступают теоретики, склонные к подавлению субъективности и внутренних измерений. Обычно они достоверно знают, что именно нужно миру для гармонии и процветания и находятся во главе множества международных и общественных инициатив. Что особенно характерно для них – это отсутствие сомнений, поскольку их часто не очень интересует наше мнение, смысл, связанный у нас с их теориями. Они знают наверняка как должно быть для гармоничного функционирования общества и всегда готовы рассказать что вам делать чтобы спасти вашу душу, культуру и окружающую среду. Любой диалог, к которому они приглашают, нацелен лишь на то, чтобы очередной раз изложить вам свою аргументацию. Когда Далай Лама говорит, что мы все должны быть добрыми, это не подразумевает обсуждения. Когда Эрвин Ласло заявляет, что мы переживаем планетарный кризис и должны вести себя как согласованная самоорганизующаяся система, то это не выглядит как предложение.
Одни знают какими мы должны быть, другие знают что мы должны делать – все ясно и понятно. До некоторой степени это облегчает жизнь, поскольку избавляет от сомнений. Но мы не можем просто стать добрее по желанию и не можем вести себя как слаженная система, даже интеллектуально понимая необходимость этого. О добре и согласии все многократно слышали еще со школьной скамьи. Иисус учил всеобщей любви и трудами его последователей развернулась жесточайшая в истории инквизиция. Критическая для выживания цивилизации ситуация с экологией известна практически каждому образованному человеку, а корпорации продолжают уничтожать невозобновляемые природные ресурсы. Здесь что-то явно не работает.
Дело в том, что вера порождает лицемерие. Человек не может быть подлинно искренним, живым и сострадательным без создания собственного смысла, без свободы и творчества. Можно верить в то, что мы все должны быть какими-то или делать что-то определенное, но мы все равно не сможем это делать, будем регулярно срываться и пребывать в постоянном чувстве вины. Потому что люди не ведут себя рационально. Мы можем интеллектуально все понимать и соглашаться, но делать мы будем все равно исходя из своих совокупных интересов – индивидуальных и коллективных, внутренних и внешних, грубого, тонкого и причинного тел - сознательно или бессознательно. Если в сфере моих личных ценностей нет той степени вовлечения в широкую общественную жизнь, которую провозглашают эти замечательные люди, вся их аргументация попросту не найдет во мне отклик и не станет мотивирующим фактором. Нам интересны ответы на вопрос «как это устроено?», но мы не принимаем решения без ответа на вопрос «что это для меня значит?».
Не говоря уже о том, что последнее время смена научных парадигм происходит практически каждое поколение. Какие могут быть основания у разумного человека опираться на научный подход к реальности в вопросе смысла и целеполагания, если со времен первых квантовых открытий сама наука согласилась, что изучает не реальность, а наши метафоры описания реальности? Ученые сначала говорят о глобальном потеплении как порожденном деятельностью человека, а после признают, что оно явилось следствием увеличения солнечной активности. Сначала причиной озоновых дыр признается использование фреона, а после говорят о влиянии магнитного ветра. Наука регулярно опровергает те модели, которые она яростно отстаивала вчера.
Между ситуацией в мире и призывами к сотрудничеству и спасению планеты остается огромная пропасть, потому что причины и пути выхода из кризиса называются все время разными. Люди не могут комфортно ощущать себя, полагаясь на науку, поскольку это не устойчивый базис. Все больше людей понимает, что представители науки также не лишены своих теневых аспектов психики, которые вирусами проникают в их концепции о природе реальности. Ситуацию осложняет и то, что представители объективной, внешней науки отрицают значимость внутренних измерений, а значит не особо исследуют свои собственные иллюзии, свой разум и склонны неумышленно создавать идеологии. Чем больше наука узнает, тем больше становится понятно, что она не может быть моральным и ценностным ориентиром для человечества, хотя конечно же речь не идет об игнорировании получаемых ею результатов. Таким образом, восстановить рациональный подход, о котором говорит Ласло, без учета внутренних (и иррациональных) измерений просто не представляется возможным. Человек не является простой батарейкой в большой космической матрице!
В этом смысле людей можно условно разделить на тех, кто признает полное право субъекта на свободу и кто боится этого права. К первой категории обычно относятся демократы и либералы, ко второй – республиканцы и консерваторы. Очевидно, что и Далай Лама и Эрвин Ласло, если судить по внешним и коллективным предпочтениям в их высказываниях, относятся ко второй категории. Вы не услышите от Далай Ламы чтобы он говорил: «Учитесь осознанно проявлять энергию агрессии и возмущения как только вы ее чувствуете, чтобы она не подавлялась и затем не проявлялась неосознанно. Это единственный способ стать добрее». Вы не услышите от Эрвина Ласло: «Учитесь осознанно нарушать сложившиеся в социуме правила и модели поведения, потому что это единственный способ прийти к действительно согласованным действиям». Вместо этого - «будьте полезными обществу», «действуйте эффективно для социума». Те, кто способен чувствовать, осознают в таких призывах двойное дно: пренебрежение личностью на фоне разумной аргументации. Это пример грубого империализма, против которого справедливо выступал Ошо.
Если вы откроете Википедию, то обнаружите огромный список организаций, которые основал и членом которых является Эрвин Ласло. Он создал целый мир, в котором спасает человечество от него самого. Благое намерение материалистов призывает вас не увеличивать чувствительность и степень резонанса личности с культурой и природой, а предлагает встать на дорогу подавления ваших желаний, ради спасения мира как живой системы. Здоровое эго просто не может участвовать в такой авантюре! Идея создания самоорганизующегося общества очень привлекательна, но она известна ученым с внешней стороны, на примерах частиц и клеток, термодинамических и микробиологических систем. Они не имеют представления чего стоило этим клеткам с внутренней стороны достигнуть высокой степени взаимного резонанса – у нас нет общего языка для обмена опытом. Физикам кажется, что достаточно понять внешнюю сторону дела и все изменится, но этого явно не хватает. На примере человечества этой планеты мы все имеем возможность сами прожить важность именно внутренней трансформации, которая является жизненно необходимой для выхода на качественно новый уровень космической согласованности.
2. В качестве одного примера воззрения с противоположного полюса можно взять пробужденного психолога, прямого ученика Свами Нитьянанды и Нисаргататты Махараджа, доктора философии, Стефена Волински. Я люблю его прекрасные книги и мне нравится развиваемое им направление квантовой психологии, но лишь до тех пор, пока он не делает сильных заключительных утверждений о реальности, например, таких как «тебя нет» или «вы создаете свою реальность».
«Я создаю свою субъективную реальность!»
«В реальности наблюдатель загадочным образом создает мысль с помощью наблюдения; наблюдение является творческим орудием наблюдателя. Проще говоря, чтобы наблюдатель имел работу под названием наблюдать, он должен создавать что-то, чтобы наблюдать это».
«Мне потребовалось двенадцать лет, чтобы осознать, что наблюдатель создает то, что он наблюдает. Это мгновенный процесс, когда наблюдатель создает свой объект, и делает вид, что объект всегда был здесь. Я испытал это явление потому что я, как наблюдатель, создавал переживание с помощью наблюдения. Квантовый скачок выводит нас из иллюзии пассивного наблюдения мира в создаваемую наблюдателем реальность».
«Именно тогда я смог пережить на опыте, а не просто обдумывать, принцип неопределенности Гейзенберга. По сути он утверждает, что вся реальность создается наблюдателем. И вот я действительно пережил на опыте, что я сначала создаю те мысли, которые я затем наблюдаю или свидетельствую при медитации».
«Мы можем начать видеть, что те реальности, которые мы интерпретируем как объективные, на самом деле субъективны. Само наше наблюдение, как утверждается в копенгагенской интерпретации, создает наши реальности… Наблюдение создает наблюдаемое».
«Квантовая физика познакомила меня с моей следующей наводящей мост концепцией, принципом “создаваемой наблюдателем реальности”, который утверждает: (1) Когда нет наблюдения, нет и реальности, и (2) наблюдение создает реальность. Проще говоря, вы как наблюдатель создаете субъективную реальность, которую вы наблюдаете».
«Квантовая психология просит практикующего (1) наблюдать, (2) взять ответственность и пережить субъективную реальность, и (3) осознать что наблюдатель создает с помощью наблюдения свои субъективные мысли, чувства и так далее».
На эту же тему я приведу еще несколько цитат из различных источников, свидетельствующих о неверном понимании принципа квантовой неопределенности, превозносящих роль субъекта в конструировании действительности и подменяющих опытные доказательства своими домыслами и природе реальности. В некоторых случаях это связано с неточностями перевода, неуместным применением или размытостью понятий «сознание», «реальность» или «ум». Так или иначе, основное искажение важного смысла происходит не столько из-за слов, сколько из-за претензий на знание первопричины. При этом всеобщий статус приписывается отдельному умозаключению, догматизируется частная интерпретация, вне контекста и доказательства.
«Все есть проекция твоего сознания» из Тибетской книги мертвых
«Реальность это проекция вашего ума» из фильма «Буддизм и наука»
«Свойства частицы не установлены заранее, они определяются самим сознанием, воспринимающим частицу» из фильма «Буддизм и наука»
«Вы – единственный, кто создает вашу реальность» из фильма «Секрет»
«Сознание наблюдателя творит реальность» из фильма «Так что же мы знаем!?»
«Весь этот мир – всего лишь материализация мысленных представлений, проекция сознания» Андрей Нефедов
«Вы создаете вашу собственную реальность» Фред Алан Вольф
«Наблюдатель создает окружающую реальность» Михаил Заречный
«Нет фактов, есть только интерпретации» Фридрих Ницше
«Каждый из нас живет в собственной реальности, которую он может менять по своему желанию, изменяя свои мысли» из рекламы многочисленных тренингов
Подобные точки зрения оказались весьма распространены в наши дни, вероятно, из-за сильных внутренних ограничений и барьеров, в которых их приверженцы долгое время пребывали. Маятник качнулся в другую сторону и новая физика лишь подлила масла в огонь, хотя ни одна из школ современной физики не возьмется утверждать настолько радикальную позицию, что актом наблюдения вы создаете свою реальность или хотя бы определяете положение элементарной частицы, существовавшей до этого как вероятностное поле. Претензия на приравнивание реальности к своему субъективному воображению характеризует симптомы шизофрении, а не передовые теории квантовой физики. Здесь снова имеет место непонимание природы реальности и возведение важного, но частичного знания в ранг универсальной истины.
Действительно, восприятие по сути своей является интерпретацией, но это не дает нам право выступать с заявлениями, что мы не интерпретируем, а создаем объекты восприятия своим наблюдением. Будь то грубые материальные объекты или тонкие объекты ассоциаций, образы или отношения. Если уж ссылаться на авторитет релятивистской физики, то основным ее посланием можно считать признание активной роли наблюдателя в производимом измерении. Другими словами, понимание, что слово «наблюдатель» имеет смысл заменить на слово «участник». Гейзенберг не утверждал, что реальность создается наблюдателем. Измеримая реальность не существует вне сознания субъекта, определяющего ее, но это вовсе не означает, что реальность создается по нашему желанию. Более правдоподобно было бы сказать, что в отсутствие субъекта измерения реальность существует лишь как набор вероятностей, причем не произвольных, а описываемых конкретным волновым уравнением Шредингера.
Стефен в ходе упорной медитативной практики сумел убедиться на собственном опыте, что ничто в восприятии не появляется без нашего на то согласия. Действительно, в глубокой медитации мы входим в состояние, в котором наблюдаем как из ниоткуда рождаются мысли и уносятся затем в безымянное никуда. Можно оставаться полностью отстраненными, пребывая в наблюдении этого процесса, а можно двигаться даже дальше. Аккумулируя энергию в ходе тантрических практик, можно обнаружить, что не только мысли, но даже объекты видимого мира сгущаются из ясного света чистой осознанности только при нашем на то согласии. Сознательно или нет, но мы выбираем какой-то из предложенных умом вариантов восприятия либо остаемся в пустоте неопределенности. В этом смысле мы действительно можем наблюдать только то, в создании чего приняли непосредственное участие.
Проще говоря, вы имеете право не видеть этот текст, свое тело, мысли и привычный мир вокруг, оставляя на некоторое время сознание в свете полной или частичной неопределенности, если у вас накоплено достаточно энергии для реализации такой возможности. Но вы не можете простым решением своего эго создать на этом листе другой текст, другую реальность по своему желанию, игнорируя материальные и культурные тенденции и привычки, сложившиеся к настоящему моменту. Из того, что без моего согласия и/или участия объекты восприятия не создаются, не следует, что я являюсь источником и создателем этих объектов.
Если я выбираю один из десяти видов йогурта в магазине, то это не значит, что я являюсь создателем йогурта! Десять видов йогурта – это вероятностное облако или квантовая неопределенность, существующая до момента покупки. Факт покупки – это фиксация наблюдения, которое уже содержит мое участие и мой выбор, но это не делает меня создателем йогурта на завтрак. В данном случае я выступаю скорее не создателем, но соучастником в создании причины, повлиявшей на появление конкретного вида йогурта в моем холодильнике, причем исключительно в рамках того выбора, который предлагался мне на прилавке магазина. Разве это эквивалентно высказыванию: «ваше сознание создает реальность йогурта на завтрак» или «йогурт – это проекция вашего ума»? Почувствуйте разницу.
Зацикленность на превосходстве своего эго и игнорирование материальных аспектов реальности превращает утверждение «мое сознание влияет на восприятие реальности» в «мое сознание само создает реальность». Этой подменой сегодня пропитаны многие популистские тренинги управления реальностью и практически вся духовность ньюэйджа. Обратите внимание как происходит искажение. Если до момента измерения мы не можем достоверно знать о положении элементарной частицы, то преисполненное важности эго заявляет, что ее просто не существует. Получается, что частицы создает сам факт вашего наблюдения, что делает каждого из нас ответственным за их существование, а поскольку вещи состоят из частиц, то вы оказываетесь создателем всей реальности! С помощью такого ловкого приема материя появляется буквально из ничего – из факта наблюдения, точнее даже из простого намерения наблюдателя. Материя вновь возрождается как проекция сознания, а довольное эго идеалиста получает возможность почувствовать свое всемогущество.
Иными словами, потенциальная и вероятностная форма существования признается эгоцентрическим сознанием нереальной. Пока я лично не засвидетельствовал какой-то факт в мире, он попросту не существует. В магазине нет йогурта, пока я лично его не увидел. Если я перехожу дорогу и не вижу приближающийся автомобиль, то не рассматривается вероятность его существования, для меня он нереален. Так рассуждает личность, пораженная предпочтением к внутренним реальностям и руководствующаяся убеждением «я сам создаю свою реальность». Вместо понимания, что мы не можем делать достоверных утверждений об объективной реальности, появляется верование, что объективной реальности вовсе не существует. Вместо понимания, что любой факт несет в себе субъективный отпечаток интерпретатора, появляется убеждение, что фактов не существует.
Эгоцентрическое сознание идеалиста, не способное выносить туманность неопределенности и взаимозависимости, стремится немедленно закрыть вопрос признанием несуществующим всего, что находится вне его контроля. Все остальное, к чему оно прикоснулось как соучастник, признается созданным им самим – эго должно оставаться в центре мироздания. Сознание материалиста также бежит от неизвестности, но в обратную сторону. Свое соучастие игнорируется, а в облаке вероятностей страстно ищется пока еще неизвестная переменная, которая расставит все на свои четкие места. Например, Эйнштейн верил, что вероятностный характер квантовой механики связан с наличием скрытых параметров, то есть неполнотой описания, а не отсутствием на квантовом уровне жестокой определенности. «Я убежден, что Бог не играет в кости», - писал Эйнштейн Нильсу Бору, критикуя неопределенность квантовых описаний. «Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать», - парировал Бор. Дальнейшие исследования в квантовой механике подтвердили, что даже если такие переменные появятся, это не изменит вероятностный характер описаний элементарных частиц.
Стефен понимает уязвимость своей позиции и делает оговорки:
«Каждый из нас определяет свои субъективные реакции в соответствии с реальностью, которую он выбрал. Очевидно, мы не создаем физического проявления мира, например машины на дороге. Но мы действительно создаем наши реакции на физическую реальность… Важно прояснить и подчеркнуть: мы не создаем то, что папа такой, но мы создаем наше субъективное переживание того, что папа такой».
Как только Волински понимает, что не сможет сдержать критику в отношении создания объектов грубого мира, он вдруг полностью отказывается от своего соучастия в этом процессе и занимает противоположную сторону полного детерминизма и превосходства материи над сознанием. Но взамен он полностью приватизирует тонкую сферу, утверждая свое эксклюзивное авторство в отношении мыслей, чувств и приравнивая переживание к субъективной реакции на явления внешнего мира. Чем тогда это отличается от детерминистской картины мира, утверждающей, что сознание лишь отражает феномены объективно существующей материальной реальности? Машина оказывается существующей реально, папа оказывается «таким» реально, а я только могу изменять свое отношение к этим явлениям. Все звонкие лозунги о собственном создании реальности перечеркиваются одним абзацем, демонстрируя слабость и внутреннюю противоречивость начального тезиса.
Между тем, ни грубые ни тонкие объекты, ни даже свидетель не возникают без нашего непосредственного участия и выбора. В этом Волински совершенно прав. Но ни один из этих объектов не создается непосредственно нами. Правом выбора мы соучаствуем в создании субъективной сферы реальности. Другими словами, на смену недоказуемого представления, что грубые материальные объекты явлены нам как данность, а тонкое представление о них является всецело нашим собственным творением, должно прийти понимание, что мы лишь до некоторой степени принимаем участие в формировании объектов восприятия, но делаем это в отношении и грубых и тонких и причинных объектов. В Космосе не наблюдается созидательная эксклюзивность ни отдельного сознания ни предопределяющего начала - внимательно присматриваясь к устройству мироздания, мы везде наблюдаем сотрудничество и взаимозависимость. Отказ от эгоической привычки универсальных предпочтений и определенности является одной из самых сложных, но жизненно необходимых задач на пути взросления человечества.
Стефен Волински в своих книгах раскрывает некоторые важные аспекты влияния сознания на формирование окружающей действительности, но это только частичная истина. Неосторожно возводя ее в ранг абсолютной, он поддерживает эгоцентризм и нарциссизм всех тех несчастных, кто наивно верит, что их эго действительно создает реальность. Одно из типичных представлений ньюэйджа гласит: чтобы у вас всё было хорошо, думайте хорошие мысли и не думайте плохие. Мыслите позитивно - поскольку вы сами творите свою реальность, обязательно случится то, о чем вы думаете. Соответственно, если вы больны или не имеете супруга, значит вы недостаточно любящий человек. Если вы бедны, значит вы недостаточно думаете о деньгах. Если эго создает реальность, значит оно же может ее изменить. Для всемогущего эго нет ничего невозможного. Мыслить позитивно стало синонимом подавления беспокоящих импульсов и страхов со всеми вытекающими последствиями. Только люди, не имеющие никакого опыта в медитации могут полагать, что люди управляют мыслями по желанию. Кто же предложит сознательно идти в боль, чтобы трансформировать страх в недостающий ресурс?!
Авторы фильма «Секрет» заявляют, что секрет состоит в законе притяжения - подобное притягивает подобное. Этот секрет якобы гарантирует чудеса обогащения, исцеления и обретения душевного равновесия. Повторяйте аффирмации о новой машине, квартире, работе и все это вскоре появится в вашей жизни. Эти люди попросту не осознают и не учитывают объективную и культурную обусловленность. А что происходит если пять кандидатов только и живут мыслью о президентском кресле? Кроме того, авторы не договаривают, что на реальность в равной степени влияют наши бессознательные желания и импульсы. Если вы, например, подсознательно боитесь больших денег, но сознательно заявляете желание значительно увеличить свои доходы, то вероятнее всего вы привлечете не деньги, а напряженную ситуацию, в которой от вас потребуется проявить особые качества, необходимые для состоятельного человека. Если вы окажитесь не готовы к радикальной трансформации, такая ситуация может лишь усилить страдание и чувство собственной ничтожности.
Создатели фильма прекрасно чувствуют связь между мыслями и внешней реальностью, но их интерпретация, в которой психологический компонент причины явлений делается ее единственным компонентом, оказывается менее, чем удовлетворительной. В этом мире все связано со всем даже просто в силу иллюзорности границ - в этом нет особого секрета. Секрет скорее в умении действовать, заранее осознавая создаваемые сценарии. Этому будет посвящена вторая часть книги.
Обратите внимание, в обоих случаях речь идет о самой связи между сознанием/мышлением и материей/энергией, об их взаимозависимости, о связующем резонансе, который сначала непосредственно чувствуется как напряжение неопределенности и далее индивидуально интерпретируется. Отождествляя себя в большей степени с интересами отдельного сознания, эта связь болезненно переживается как материальные ограничения на пути разворачивания индивидуальной фантазии и творческого воображения. Отождествляя себя в большей степени с материальными интересами, эта связь переживается как опасное свободомыслие, мешающее гармоничному функционированию рационально организованной Вселенной.
Сама же связь материи и сознания остается вне определений и любые утверждения о порождении сознания материей или материи сознанием являются домыслами или иллюзиями, порожденными неспособностью комфортно переживать неопределенность. Мы чувствуем напряжение границы между сознанием и материей, между формой и смыслом, но сама по себе граница остается вне качеств, свойств и определений. Можно утверждать о неразрывной связи между ними, о взаимном влиянии, но говорить о причинности здесь не приходится.
Если немного утрировать, то материалист всюду видит детерминированность и обычно теряет из виду свободу выбора и право на предпочтение. Идеалист наоборот всюду видит свободу выбора и теряет из виду объективную обусловленность. Первый видит только десять предложенных кем-то йогуртов, второй - только свою единственную выбранную баночку. Один нервничает от богатства выбора, другой испытывает стресс от ограниченности вариантов. Первого раздражает человеческая непредсказуемость и он склонен проявляться в мире как империалист, второго раздражает ограниченность внешнего ресурса и он склонен проявляться как экстремист. Оба оказываются наполовину правы, но слепы на один глаз, оба не могут принять ситуацию без сопротивления. Каждая из этих склонностей оказывается лишь недоказуемой метафизикой. Понимание границы внешнее/внутреннее предполагает признание неопределенности первопричины, принятие как права каждого субъекта на особое мнение, так и права всего творения на историю и инерцию.
Обе спорящие стороны часто обращаются к квантовой физике, но каждый видит в ней свое: для одних электрон в большей степени частица, для других – волна. Принцип неопределенности Гейзенберга говорит о том, что у нас есть выбор, ни больше ни меньше. Реальность не детерминирована, но она и не творится одним наблюдателем. Мы ничего не создаем самостоятельно: ни самого наблюдателя, ни тонкие мысли и образы, ни грубые объекты пяти органов чувств, но мы активно соучаствуем в их возникновении. В той степени, в которой мы осознаем пластичность восприятия и свое право выбора, мы можем выбирать интерпретацию нашего потока бытия.
Одним из важных посланий постмодернистского витка философской мысли стало понимание, что мы не просто воспринимаем или отражаем независимо существующую от нас объективную реальность, но активно интерпретируем возникающие импульсы, создавая свой субъективный образ реальности. При этом сам образ создается не произвольно, а плотно встроен в материальные и культурные контексты и сети, которые во многих смыслах определяют, что мы вообще можем увидеть в потоке восприятия. Это касается всех трех тел и их объектов восприятия: объектов грубого мира, нашего отношения к происходящим в нем событиям и даже самого ощущения себя живым – мы выбираем все, что переживаем, но из тех вариантов, что представлены в вероятностном поле. Материальная основа служит обязательным внешним контекстом, а культура служит внутренним фоном для любых индивидуальных интерпретаций, которые могут у нас возникнуть.
Интегральная мудрость по-прежнему предполагает не привязываться ни к личным психологическим ни к материальным аспектам бытия (НИ/НИ), но в любой возникающей ситуации требует осознавать и всесторонне учитывать максимальное число интересов (И/И). К ней ведет способность чувствовать неразрывную связь тела и личности, культуры и материальных систем; способность оставаться в бдительной неопределенности и изумленной открытости в любых пограничных ситуациях, не теряя способность к мудрой и заботливой деятельности, что оказывается сутью освобожденности сознания от транса универсальных предпочтений. Личность не отделена от материальной и социальной среды. Истина не может быть найдена в отрицании любого из пограничных полюсов. Просветленное сознание воспринимает и внутренние и внешние измерения реальности простыми объектами на экране восприятия, в равной степени любимыми и учитываемыми. Оно не сливается ни одним из этих объектов, остается свободным от предпочтений и восхищается непредсказуемостью жизни.
Рецептом для устранения как привязанности так и отвращения является критическое мышление и исследование новых возможностей. Как только вы чувствуете, что в ситуации появилось напряжение этой границы и вас начинает раздражать меняющаяся ситуация, необходимо остановиться и проявить любопытство в отношении факторов, вызывающих изменения и угрожающих текущему представлению о том как все должно быть. Чтобы снять внутреннее напряжение и сохранить любящее принятие нужно одновременно исследовать и учитывать внешние изменения и твердо помнить о своем праве на собственную внутреннюю интерпретацию. Мудрое решение рождается только с учетом этих обоих факторов.
Мы можем обнаружить важное послание об общественной составляющей истины у Эрвина Ласло и о личной ее составляющей у Стефана Волински, благодарно принять обе части знания и оставить в стороне лишь их претензии на исключительность. Они тоже имеют право на жизнь, просто порождают кармические сценарии борьбы, которые не относятся ни к мудрости ни к чистоте. Мудрость свободна от борьбы, она провозглашает любовь и практическое принятие. Мудрое послание оставляет человеку право выбора, указывая на границу и возможные варианты последствий. Выше мы разобрали еще два радикальных предпочтения.
Мудрец не может выносить позитивных утверждений о реальности вне контекста и метода, поскольку понимает их условную, проективную природу. Представители науки уже также знают это правило, зафиксированное в научных методологиях. Однако крайне сложно удержаться от соблазна поверить в свою универсальную правоту, потерять чистоту и непредвзятость, поддаться предпочтению, особенно когда оно частично подтверждается опытом. Мне это хорошо знакомо, поскольку здесь я исследую эти же предельные вопросы. У человека нет таких инструментов, которыми можно исследовать причинность, связанную с пятью границами, за исключением состояний мистического единства. Отчасти это значит, что ближайшей перспективой ученых станет вызов двигаться в направлении духовной реализации для понимания окончательной природы реальности. Последнее столетие это уже активно происходит.
Олег Линецкий, 2011
Отрывок из книги «Игра. Руководство пользователя», глава 8
Это цитата сообщения Volody24_gl Оригинальное сообщение
Серия сообщений "кулинария- вторые блюда":
Часть 1 - РЫБА "МЕЧТА"
Часть 2 - КУРИННОЕ ФИЛЕ, ФАРШИРОВАННОЕ АБРИКОСАМИ И СЫРОМ
...
Часть 46 - Салат из креветок... Ну очень вкусный!!!)))))))))
Часть 47 - Курица по-итальянски. Каччиаторе.
Часть 48 - Запечённое ароматное мясо!!!
Часть 1 - РЫБА "МЕЧТА"
Часть 2 - КУРИННОЕ ФИЛЕ, ФАРШИРОВАННОЕ АБРИКОСАМИ И СЫРОМ
...
Часть 46 - Салат из креветок... Ну очень вкусный!!!)))))))))
Часть 47 - Курица по-итальянски. Каччиаторе.
Часть 48 - Запечённое ароматное мясо!!!
А вот и осень с проливным дождём,
И ветром что до кожи пробирает!
Мы с неба, что нам надо только ждём,
Не нравиться, природу проклинаем!
Такая чёрная у каждого душа,
Покрыта грязью, праотца Адама!
И слыша к покаянью голоса,
С ухмылкой гордым видом отвергаем!
Покайтесь, и прощу ваши грехи,
И душу убелю как землю снегом!
Ведь каждый жаждет милости любви,
Весть примиренья кружится по свету!
И ветром что до кожи пробирает!
Мы с неба, что нам надо только ждём,
Не нравиться, природу проклинаем!
Такая чёрная у каждого душа,
Покрыта грязью, праотца Адама!
И слыша к покаянью голоса,
С ухмылкой гордым видом отвергаем!
Покайтесь, и прощу ваши грехи,
И душу убелю как землю снегом!
Ведь каждый жаждет милости любви,
Весть примиренья кружится по свету!
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
Фотоархив, который напоминает взрослым - вот оно, настоящее детство
http://cyrillitsa.ru/posts/886-8-mgnoveniy-detstva.html
Друзья, вы все наверное уже заметили, что мы приостановили публикацию новостей сайта hpsy.ru
Желающие получать эти новости, могут подписаться на наши рассылки, или следовать за аккаунтами в социальных сетях.
В
ru_existentialуже более 1.500 участников и мы уверены, что нам всем есть о чем поговорить друг с другом. Мы рассчитываем на вашу заинтересованность и инициативу - делитесь своими размышлениями о прочитанных книгах, вопросами, которые ставит жизнь перед вами, предлагайте интересные темы для обсуждения. Может быть так мы станем чуть ближе друг к другу? http://ru-existential.livejournal.com/1432196.html