В 1119 году в Иерусалиме крестоносцами (главным образом французского происхождения) был создан рыцарский орден храмовников (тамплиеров). При всех европейских дворах члены ордена заняли самые почетные должности.

Париж – столица тамплиеров

Вступавшие в орден не несли ответственности за совершенные ранее проступки и преступления

Слава ордена росла вместе с его численностью, подвигами, могуществом и привилегиями, что привлекало в его ряды представителей самых знатных фамилий. Не было ни одной сколько-нибудь видной семьи в Европе, члены которой не состояли бы в ордене. Не удивительно, если учесть, что вступавшие в орден не несли ответственности за совершенные ранее проступки и преступления.

В казну рыцарей стекались пожертвования золотом, драгоценностями, поместьями, замками. Храмовникам принадлежало более 10 тысяч замков, недвижимость за рубежом по всей Европе, а их земли были освобождены от налогов. Церкви ордена не платили Папе десятину! Орден становится крупнейшим ростовщиком Европы. Доходы его были неслыханными. Тамплиеры для ведения кредитно-денежных операций изобрели вексель – очень полезный вид ценных бумаг, позволявший переводить деньги без риска потерять их из-за нападения грабителей.

Можно представить, какой грозной силой выглядел орден в глазах европейских монархов. В лице тамплиеров формировалась единая форма правления, которой оставалось совсем немного, чтобы объединить в своих рядах всю европейскую аристократию и горожан, стать над светской властью и, положив конец европейским раздорам и войнам, вести собственную, единственно правильную политику во всей Западной Европе.

Еще в 1191 году тамплиеры выкупили у английского короля и крестоносца Ричарда Львиное Сердце за огромную сумму остров Кипр. Через сто лет, после того как в 1291 году пала Акка, последний оплот христиан на Востоке, тамплиеры вынуждены были покинуть Святую землю и перебраться на постоянное жительство на Кипр и во Францию, где находились их основные владения.

Развернув «Босеан» – так называлось черно-белое полосатое знамя с крестом и девизом «Не нам, не нам, а имени твоему», сошли на европейский берег овеянные славой паладины, чтобы разъехаться по назначенным им странам.

Париж был избран генеральным капитулом ордена главной резиденцией. Впервые столица французских королей увидела «воинов Христа» – 130 рыцарей, облаченных в белые плащи и в сопровождении многочисленной свиты младших по чину – в черных плащах.

По заказу храмовников на правом берегу Сены в квартале Марэ («болото») была возведена исполинская крепость Тампль («храм»), где разместилась сокровищница ордена, его кладовые-сейфы. Над стенами возвышались семь крепостных башен: могучая главная башня была высотой с двенадцатиэтажный дом. Высокие стены окружал глубокий ров. Внутри находились конюшни, казармы, посреди двора – плац для воинских упражнений, колодец и садик с лекарственными растениями. Внутренний двор был выложен квадратными мраморными плитами – белыми и черными – подобно шахматной доске. Главная башня – донжон являлась резиденцией великого магистра. Казна ордена хранилась на нескольких ярусах подземелья под донжоном. Местом заседания орденского капитула была церковь с толстыми стенами и окнами, похожими на бойницы. Строительство замка завершилось к 1222 году.

Францией в начале XIV века правил король Филипп IV, прозванный за ангельскую наружность Красивым. Когда в 1306 году в Париже вспыхнуло восстание, король укрылся у тамплиеров, радушно принявших его и кредитовавших крупной суммой денег. Филипп IV лишний раз убедился в могуществе и богатстве рыцарей храма.

Он выказал дружеские чувства великому магистру ордена Жаку де Моле, однако у него были совсем иные, тайные, соображения. Он очень хорошо ощутил угрозу своей власти. Растущее влияние ордена, его непосредственное «соседство» лишали монарха спокойного сна. Филипп знал о предостережении английских тамплиеров, сделанном Генриху III: «Ты будешь королем, пока справедлив». Эти слова заставили Филиппа призадуматься, к тому же он испытывал хроническое безденежье. Когда настало время свести счеты, король дал ясно понять Папе Клименту V, своему ставленнику, что пришла пора действовать.

По просьбе Папы великий магистр оставил Кипр и приехал в Париж якобы на совещание по поводу нового крестового похода в Святую землю. Вместе с ним прибыли 60 рыцарей, которые привезли 150 тысяч золотых флоринов и большое количество серебра. Одни эти доставленные в кладовые Тампля сокровища могли покрыть неотложные долги французского королевства.

Вскоре после прибытия в Париж, в «черную» пятницу 13 октября 1307 года, по всей Франции прошли аресты тамплиеров. Коварный король Филипп IV Красивый, уготовивший расправу, не случайно выбрал этот день, придавая ему символическое значение. Богатства ордена были конфискованы в пользу королевской казны, но большая часть их бесследно исчезла, положив начало легенде о сокрытом «золоте тамплиеров».

Храмовников обвинили во всех смертных грехах и под пытками заставили в них признаться. Главным обвинителем на процессе был папский легат Гийом де Ногарэ. 18 марта 1314 года Жака де Моле привели в собор Парижской Богоматери для покаяния в грехах, но он отказался от признаний и заявил, что все обвинения были ложными. В тот же день на острове Сите его сожгли на медленном огне. Великий магистр стойко принял мучительную смерть и перед тем как предстать пред очами высшего судьи, проклял во всеуслышание чудовище-короля, отступника-Папу и вероломного Ногарэ.

«Папа Климент... шевалье Гийом де Ногарэ, король Филипп... Не пройдет и года, как я призову вас на суд Божий и воздастся вам справедливая кара! Проклятие! Проклятие на ваш род до тринадцатого колена!..» – кричал Жак де Моле, если верить Морису Дрюону, автору исторического романа «Железный король».

В действительности все так и произошло. На 40-й день после аутодафе умер Папа Климент V. Вскоре за ним последовал Гийом де Ногарэ. В том же 1314 году внезапная смерть настигла во время охоты самого короля. Десяток лет спустя пресеклась и королевская династия Капетингов, последним представителем которой был Филипп IV. Позорные смерти настигли всех инициаторов уничтожения святого рыцарства. В 1315 году был повешен мучитель тамплиеров Ангерран де Мариньи. Не лучшей оказалась и судьба доносчиков: де Флойран был заколот кинжалом, Жерар Лаверна и клирик Бернар Пеле вздернуты на виселице.

По преданию, прежде чем великий магистр взошел на костер, еще в тюрьме он назначил преемника, и с того момента цепь великих магистров не прерывалась. Он также якобы успел организовать четыре масонские ложи – в Неаполе для Юга, в Эдинбурге для Запада, в Стокгольме для Севера и в Париже для Востока.

Материальных следов, памятников архитектуры, которые имели бы прямое отношение к средневековым палладинам, в современном Париже почти не осталось. Замок Тампль не сохранился, хотя простоял долго. Лишь названия улиц в старинном квартале Марэ: улица Тампль (Храма), улица Старого Храма и, пересекающая их, улица Белых Мантий, в честь плащей тамплиеров, напоминают об их былом существовании. Есть еще две церкви, расположенные в том же квартале, которые, видимо, пользовались почитанием легендарных рыцарей.

Возле церкви Сен-Жерве и Сен-Проте, посвященной двум братьям, замученным при императоре Нероне, находился участок земли, подаренный тамплиерам Людовиком VI по просьбе основателя ордена святого Бернарда из Клерво. Храмовники построили на этом месте круглую часовню наподобие Гроба Господня в Иерусалиме. Часовня сохранилась. В XIV веке, уже после разгрома тамплиеров, она стала частью новой возведенной церкви Сен-Жерве и Сен-Проте.

Неподалеку стоит церковь Сен-Мерри, посвященная святому Мерри, умершему в Париже в VII веке. Фронтон церкви украшает фигура старца с длинной бородой. В ранних источниках говорится, что подобным образом храмовники изображали Бафомета, загадочного кумира, которому они якобы поклонялись.

По словам известного писателя Жоржа Садуля, последний великий алхимик Фюльканелли (таинственная личность, проживавшая в Париже в XX столетии) принимал участие в создании при церкви Сен-Мерри чрезвычайно закрытого общества Люцифера, для заседаний которого сам нарисовал «идола тамплиеров» Бафомета в виде демона-гермафродита с козлиной головой и копытами. Есть другое мнение – «старец» не кто иной, как сам Жак де Моле.

В 1119 году в Иерусалиме крестоносцами был создан рыцарский орден храмовников
Современная резиденция французских масонских «братьев» находится на тихой парижской улице Кадэ, в доме номер 16. Здесь расположились штаб-квартира ложи Великий Восток Франции, Музей масонства и прочие масонские учреждения. Внутренние покои дома украшают всеизвестные символы и регалии, в том числе мозаичный пол из белых и черных клеток (таким же был двор в Тампле). По словам самих масонов, перемена черного и белого «символизирует взаимопроникновение Света и Тьмы, Доброго и Злого начал в мире».




@темы: Тамплиеры, Тайные общества, Массоны, Непознанное, Загадки истории, ya.ru:author:42428604, Друзья на yandex.ru, ya.ru:text, Средневековье

Участница «Битвы экстрасенсов» была штатным психологом в банде аферистов
Ольга Ольховская перепечаталa из kp.ru сегодня в 17:43
)

Сотрудники Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России совместно с Федеральной службой охраны Российской Федерации задержали банду именитых аферистов.

В организованную преступную группу возглавлял бывший сотрудник мэрии Москвы гражданин России и Голландии Заур Мустафаев, у него на посылках были офицер пограничной службы ФСБ России Михаил Костин, который представлялся Максимом Бойченко и Светлана Соловьева, которая известна как Изольда Гросс – участница пятого сезона передачи «Битва экстрасенсов». Силовым прикрытием банды служил Дмитрий Вершина – тренер Светланы Соловьевой по фитнесу, гражданин Украины.

- Участники преступной группы подозреваются в мошенничествах, связанных с назначением на руководящие должности в органы государственной власти, - рассказал представитель пресс-службы ГУЭБиПК МВД России Владимир Коновалов. - В частности, представляясь руководящими сотрудниками Администрации Президента Российской Федерации, подозреваемые предлагали заинтересованному лицу руководящую должность в одном из структурных подразделений МВД России за 500 тысяч евро.

Жертвой стал коммерсант, которого ловко обработала Изольда.

- Прежде чем она познакомила пострадавшего с Мустафаевым и Костиным, - пояснили в следствии, - Изольда рассказывала как те быстро решают любые вопросы в органах власти. Она рисовала в его воображении своих подельников как всесильных людей.

Встречи Муставфаев и Костин назначали предпринимателю у различных силовых министерств и ведомств. Они пользовались тем, что их документы позволяли туда проходить. Этим они подкрепляли уверенность потерпевшего в своем могуществе.

В итоге они предложили предпринимателю содействие в избрании его депутатом Государственной Думы на выборах 2011 года за один миллион долларов США. Коммерсант дал согласие, но опасаясь обмана, деньги участникам группы все же не передал. За это он чуть было не лишился здоровья.

- Несмотря на то, что в выборах коммерсант не участвовал, ему объявили о долге на указанную сумму, поскольку его кандидатура якобы уже была согласована в Администрации Президента Российской Федерации, - пояснил Владимир Коновалов. - Под психологическим давлением аферисты вынудили предпринимателя передать им объекты недвижимости в Щелковском районе Московской области, находящиеся в собственности предприятия, директором которого он являлся.

Но об этом стало известно учредителям фирмы. Один из них обратился в полицию с заявлением. Он потребовал возбудить в отношении руководителя преприятия уголовное дело по факту незаконного отчуждения имущества. Дело было возбуждено.

Изольда предложила коммерсанту содействие в прекращении уголовного дела за вознаграждение в размере 4 миллиона рублей. Но убедить ей предпринимателя так и не удалось. Переговоры коммерсанта с Изольдой, Мустафаевым и Костиным проходили уже негласным контролем оперативников ГУЭБиПК МВД России.

- В ходе «оперативного эксперимента» при получении первой части незаконного денежного вознаграждения в размере два миллиона рублей с поличным был задержан один из участников группы, - пояснил Владимир Коновалов. - Им оказался бывший сотрудник мэрии Москвы гражданин России и Голландии Заур Мустафаев. Затем задержаны остальные участники группы.

В отношении аферистов избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по выявлению дополнительных эпизодов их противоправной деятельности. У сотрудников следствия есть все основания предполагать, что это далеко не первый эпизод в преступной деятельности банды.

Если вы пострадали от этих граждан обращайтесь в ГУЭБиПК МВД России по телефону (495) 667-21-87.




@темы: Друзья на mail.ru





Наконец-то поняла, почему я толстею... это шампунь!!!!
Сегодня прочитала:"Укрепляет и придает объем..."
С сегодняшнего дня я моюсь мылом для посуды, на котором написано:
"Растворяет жиры, даже самые тяжелые!!!"






@темы: Друзья на mail.ru





В школе проходил урок на тему «Семь чудес света». Задание заключалось в том, чтобы каждый ученик написал семь чудес света на свой взгляд. Когда учитель собирал тетради он заметил, что одна девочка еще не закончила. Учитель спросил, не нужна ли ей помощь.

Ученица ответила:

«Да. Я долго сомневалась, какие выбрать. На свете так много чудес».

Тогда учитель предложил зачитать, что она выбрала. Девочка некоторое время колебалась, но решилась прочитать.

«Для меня семь чудес света это -
Видеть
Слышать
Двигаться
Осязать
Чувствовать
Смеяться
Любить

В классе воцарилась тишина.


http://sandoftime.ru/na-svete-tak-mnogo-chudes.html





@темы: Друзья на mail.ru

45 (3) (472x145, 78Kb)
Наградой за доброе дело служит свершение его.
Сенека Луций Анней (Младший)
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
Почему же только любовь должна красть, а не получать в награду?
Петроний Арбитр Гай
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
В получении наград не будь впереди других. В совершении добрых дел не будь позади других. Получая от других, не бери больше положенного тебе. В добрых делах не делай меньше доступного тебе.
Хун Цзычен
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
Награждая хороших, мы тем самым наказываем дурных.
Дени Дидро
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
Награда за исполненный долг — возможность исполнить следующий.
Джордж Элиот
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
Если бы хоть одна настоящая звезда упала на заслуженную грудь, то не осталось бы ни того человека, ни даже самых отдаленных его единомышленников!
Козьма Прутков
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
Небо, усеянное звездами, всегда уподоблю груди заслуженного генерала.
Козьма Прутков
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
Чиновник умирает, и ордена его остаются на лице земли.
Козьма Прутков
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
Ни один человек, совершивший достойный поступок, никогда не получил в награду меньше, чем отдал.
Генри Уорд Бичер
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
Награда за доброе дело — в самом его свершении.
Ралф Уолдо Эмерсон
Цитаты и афоризмы о награде (461x8, 1Kb)
И безнадежный трус может получить медаль за отвагу.
Франтишек Крышка

2 (239x81, 6Kb)





@темы: Познание себя, Умные мысли, Загадки истории, Психология, Загадки человека, ya.ru:author:42428604, Друзья на yandex.ru, ya.ru:text, Цитаты


Два ангела — путника остановились на ночлег в доме богатой семьи. Семья была негостеприимна и не захотела оставить ангелов в гостинной. Вместо того они были уложенны на ночлег в холодном подвале. Когда они расстилали постель,старший ангел увидел дыру в стене и заделал ее. Когда младший ангел увидел это,то спросил,для чего. Старший ответил: - Вещи не такие, как кажутся. На следующую ночь они пришли в дом очень бедного, но гостеприимного человека и его жены. Супруги разделили с ангелами немного еды, которая у них была и сказали,чтобы ангелы спали в их постелях, где они могут хорошо выспаться. Утром после пробуждения ангелы нашли хозяина и его жену плачущими. Их единственная корова, молоко которой было единственным доходом семьи, лежала мертвая в хлеве. Младший ангел спросил у старшего: — Как это могло случиться? Первый мужчина имел все, а ты ему помог. Другая семья имела очень мало, но была готова поделится всем, а ты позволил, чтоб у них умерла единственная корова. Почему?! - Вещи не такие, какими кажутся, — ответил старший ангел. — Когда мы были в подвале, я понял, что в дыре в стене был клад с золотом. Его хозяин был груб и не хотел сделать добро. Я отремонтировал стену, чтобы клад не был найден. Когда на следующую ночь мы спали в постели,пришел ангел смерти за женой хозяина. Я отдал ему корову. Вещи не такие, какими кажутся. Мы никогда не знаем все.





@темы: Друзья на mail.ru


Из нынешних духовных фигур вряд ли кто-то оказал большее влияние на современные поиски смысла, чем Кришнамурти. Шестьдесят лет он у всех на виду. Его путешествия часто становились кругосветными; его сочинения и записи его лекций переведены на многие языки.

Послание Кришнамурти отличается и простотой и сложностью. Его по праву самое знаменитое высказывание 1929 года, когда он распустил Орден Восточной Звезды, намеревавшийся усадить его на трон всемирного учителя нашего века, звучит так: «Истина — это страна без дорог».
Для ее поисков, сказал он, вовсе не нужна оккультная иерархия, не нужен никакой гуру, никакая доктрина. «Важно освободить свой ум от зависти, ненависти и насилия, а для этого вам не понадобится никакая организация».

Я беседовал с Кришнамурти, или Кришнаджи, как его называли близкие, в апреле 1984 года. Из этого интервью видно, что он не отошел от убеждения, высказанного почти за шесть десятилетий до того времени.
Он по-прежнему яростно призывает людей изучать свое собственное сердце и собственный ум ради того, чтобы увидеть в корне всевозможных страданий и затруднений эгоизм и само-неведение; как раз это и препятствует просветлению.

Но призыв исходит от него в самой вежливой и изысканной манере, с благожелательностью и добрым юмором, даже когда он в своих испепеляющих, но абсолютно безличных диалогах «пропускает через соковыжималку» тех, кто обратился к нему с вопросом или вступил с ним в спор.
Опыт прямого контакта с ним одновременно изнуряет и воодушевляет. И даже расставшись с ним лично, невозможно выйти из сферы его влияния.

* * *

Уайт: Вы употребляете слово «ум», как мне кажется, в нескольких различных смыслах. Соответствует ли ваше представление об уме дзенскому понятию Большого Ума и Малого Ума, в смысле ума Будды и Эго?

Кришнамурти: Я не читаю книг, сэр, разве что детективы иногда, и поэтому не знаю, что вы имеете в виду, когда говорите о Большом Уме и Малом Уме. Прежде всего, у нас есть мозг...

Уайт: ...который отличается от ума.

Кришнамурти: Да. Ум находится вне мозга. И он никак не связан с мозгом. У мозга огромные способности, но он ограничен.

Уайт: Огромные способности к чему?

Кришнамурти: К технологическим делам. Но мозг ограничен мыслями, сенсорными реакциями, биологической и психологической обусловленностью. Он обусловлен религией. Он обусловлен образованием.
Он обусловлен обществом.
Далее. Общество создано людьми при помощи мышления, которое ограничено, и поэтому общество, будучи психологической деятельностью и внешней деятельностью, принимает форму мысли.
Мысль ограничена, потому что мысль рождается из памяти, знания и опыта. Без опыта не бывает никакого знания. Вся наука основывается на знании и опыте, так ведь?

Уайт: Если это так, то откуда берется новизна, особенно в научном мире?

Кришнамурти: Это та новизна, которая не имеет никакого отношения к творчеству, созиданию.

Уайт: Интересное различение. Хотелось бы раскрыть его побольше.

Кришнамурти: Знание ограничено, потому что основывается на опыте. Мы накапливали знание постепенно, и поэтому оно всегда будет ограниченным.

Уайт: Периметр знания постоянно расширяется, но всякое найденное решение порождает дюжину новых вопросов.

Кришнамурти: Да. Знание ограничено. Мысль ограничена. Мысль содержится в клетках мозга, как память. Память — это знание. Мысль всегда ограничена, будь то в прошлом, настоящем или будущем.
Совершенного знания не бывает. Никогда не может быть. И даже традиционно приписываемое Богу всеведение есть производная от нашего мышления.

Уайт: Мысль постигает понятие бесконечности, но сама его не охватывает.

Кришнамурти: Конечно. Я могу вообразить всё, что угодно. Я могу придумать какого-нибудь десятирукого и одноглазого бога. Или я могу представить себе, что Бог сострадателен. Я могу представить себе Бога, который крайне несправедлив.

Уайт: И злонамерен...

Кришнамурти: Да какой угодно!

Уайт: Так, как же нам различать знание, воображение и фантазию?

Кришнамурти: Это очень просто. Почти все художники воображают. Поэзия, романистика, литература основываются на воображении и мышлении, на романтике и мышлении, на чувствовании и мышлении.

Уайт: Но ведь творцы прекрасного привносят в реальность продукты своего воображения.

Кришнамурти: Но сами они ограничены. И всё, что проявляется на холсте или на бумаге, тоже ограничено — все их творения.

Уайт: Безусловно, это так, но художники не объявляли о своей неограниченности или о своем всезнании, а только о своей созидательности.

Кришнамурти: Да. Иначе над ними стали бы смеяться.

Уайт: Но если они созидательны...

Кришнамурти: Зададимся вопросом, что такое «созидание» и что такое «новизна». Все науки базируются на знании, и потому они изобретательны: компьютеры, самолеты, электричество, атомные бомбы, ракеты. Всё поле технологии основывается на мышлении.

Уайт: Но вы говорите, что это не созидание и не привнесение новизны.

Кришнамурти: Это изобретение.

Уайт: То есть, вы говорите, что изобретательность — это не то же самое, что творчество или открытие нового. Мне интересно, в чём здесь различие.

Кришнамурти: Мы дойдем до этого через минуту. Вот если вы понимаете, что мысль ограничена — она никогда не будет завершенной, полной, целостной, — тогда мысль начинает воображать существование Бога, ангелов и прочего, со всеми ритуалами, собранными религией воедино.

Уайт: Почему вы относите это к простой мысли, а не к выражению чьего-либо личного опыта?

Кришнамурти: Опыт ограничен.

Уайт: Пусть наше постижение или знание Бога может быть ограниченным, это же не значит, что оно является исключительно продуктом воображения.

Кришнамурти: Нет, я так не говорил. Я сказал: сначала приходит опыт, затем опыт вскармливает знание; и это знание ограничено, будь то в прошлом, в настоящем или в будущем. Даже так называемое божественное знание у верующих всё еще ограничено.
Далее, с помощью мысли созданы, как самые изумительные технологические достижения, так и самые разрушительные технологические достижения, а также всё, что есть в церквах, мечетях, храмах, — всё это из мысли. Вы скажете: «Нет, это божественное откровение...»

Уайт: Но оно всё равно проходит через мыслительную фильтрацию.

Кришнамурти: Да. Поэтому мышление, на самом деле, не способно постичь, что такое созидание. Оно может лишь рассуждать о нём...

Уайт: Но могут же существовать различные модальности мышления?

Кришнамурти: Могут, но это всё еще только мысли!

Уайт: А есть ли какие-нибудь модальности познавания за пределами мышления?

Кришнамурти: Ага! Вот хороший вопрос — хотя совсем иной. Интуиция не имеет никакого отношения к мысли. Если же интуитивная догадка является продуктом мышления, то значит, она частична.

Уайт: Безусловно. Так должно быть по определению, если у нас нет всеведения...

Кришнамурти: А его никогда не будет. Мыслью его уловить невозможно. Мы могли бы посвятить себя астрофизике и изучать Вселенную, но наше понимание всегда будет оставаться в поле мысли.
Поэтому, часто бывает возможно ухватить Вселенную мысленно. Мы умеем понимать ее логически, умеем понимать, из чего Вселенная состоит — из газов и т.п. Но это же не сама Вселенная.

Уайт: То есть, вы говорите, что мы, в какой-то мере, понимаем составные части Вселенной, но не способны охватить своим пониманием Вселенную в целом.

Кришнамурти: Да. Мы не в состоянии постичь ее громадность и ее красоту. Мы можем рассуждать, можем воображать. Я могу вообразить прекрасную гору и нарисовать то, что вообразил, но гора-то отличается от моего воображения.
Так что, бывает частичный инсайт и бывает полный инсайт. И полный инсайт не опирается на знание. Он недостижим посредством мысли. Инсайт не является продуктом времени.

Уайт: Не будет ли такой полный инсайт другим наименованием просветления?

Кришнамурти: Позвольте мне понять, что вы подразумеваете под просветлением. Вы же, как раз, об этом спрашиваете: «Что такое просветление?» А я не знаю точно, что вы имеете в виду под этим словом.

Уайт: Я имею в виду радикальный инсайт в предельную природу себя самого и всего творения — за пределами всякого мышления, всякого логического, дискурсивного, интеллектуального рассуждения. Это прямое и непосредственное восприятие реальности.

Кришнамурти: Непосредственное восприятие истины, а не реальности.

Уайт: А чем истина отличается от реальности?

Кришнамурти: Я покажу вам разницу сию же минуту. Реальность — вот этот стол. Мы можем его потрогать и можем его видеть. Но стол этот был создан мыслью. Это тоже реальность. Мышление создало множество иллюзий — это тоже реальность. Всё, что было создано мыслью, является реальностью. А вот природа не создана мыслью. Тигр не создан мыслью.

Уайт: Кто-то мог бы вообразить, что тигр является мыслью Бога.

Кришнамурти: Нет-нет. Мы с вами и все остальные назвали этого необычайно красивого и сильного зверя «тигром». Мы могли бы называть его как-то иначе, будь на то общее согласие. Но природа — деревья, цветы, поля — не создана мыслью.
И всё же, она является реальностью. Поэтому физические объекты являются реальностями, иллюзии являются реальностями. И я могу сказать, например: «Я верю в Иисуса».

Уайт: Значит, вера — это тоже реальность.

Кришнамурти: Да. Всё, что мысль создает, является реальностью, но истина — не это всё. Так о чем же мы говорим? Вы спрашиваете: «Что такое просветление?» И вы отвечаете: «Непосредственное восприятие истины — той, которая вечна».
Ну, а что вы имеете в виду под восприятием? Либо мы логичны, рациональны, мыслим здраво — психологически здраво, — а потом выходим за пределы этого, либо мы разыгрываем сами с собой всякого рода штучки.

Уайт: Мы запутались в фантазиях и иллюзиях.

Кришнамурти: Да, в романтике и во всём таком. Итак, вы говорите, что просветление — это мгновенное восприятие истины. Что вы подразумеваете под «восприятием?» Существует ли какой-нибудь воспринимающий, кто мгновенно воспринимает истину?

Уайт: Если вы спрашиваете у меня, то я бы сказал, что это парадоксальная ситуация и да, и нет.

Кришнамурти: Нет! Это совсем не то. Кто такой воспринимающий?

Уайт: Ну, возьмем меня, например. Я — воспринимающий.

Кришнамурти: Вы — тот воспринимающий, кто воспринимает истину?

Уайт: Предположим.

Кришнамурти: Что вы такое? Что такое воспринимающий?

Уайт: Это биологически-организмический аспект меня. Это генетическая наследственность. Это социальное окультуривание и обусловливание...

Кришнамурти: Да-да, продолжайте. Это страх, удовольствие, боль.

Уайт: Это все эмоциональные измерения. Затем это способность рационально, логически, аналитически мыслить.

Кришнамурти: Ее может и не быть. Вы можете быть сумасшедшим.

Уайт: Да, такое тоже возможно.

Кришнамурти: Как вы думаете, сэр, не является ли воспринимающим прошлое?

Уайт: Вовсе нет.

Кришнамурти: Что значит ваше «нет?»

Уайт: Поскольку у нас есть способность к осознанию, то мы обладаем и способностью к отвлеченному принятию какого-то ментального установления помимо того, что воспринимаем.

Кришнамурти: Но, сэр, вы не ответили на мой вопрос. Кто же всё-таки воспринимает?

Уайт: В предельном смысле, воспринимающий — это космический процесс, действующий через меня.

Кришнамурти: Ага, вот оно что! «Космический процесс, действующий через меня» — ведь так вы сказали? А вот это «вы» — оно очень ограничено! Оно самолюбиво, эгоистично, оно страдает. Воспринимающий — это то, куда всё это входит.
Туда входят «ваши» биологические реакции, иллюзии, излюбленные теории — правильно? — «ваши» умозаключения и идеалы, которыми это «вы» живет, и т. д. и т. п. Всё это и является памятью. Без памяти вы не смогли бы думать, не смогли бы говорить всё это.

Уайт: Да, это верно.

Кришнамурти: Значит, всё это создано воспоминаниями.

Уайт: Если вы приравниваете мышление к восприятию, то да. А я так не думаю.

Кришнамурти: Однако вы сказали, что существует воспринимающий, который и является всем этим.

Уайт: Но не только этим.

Кришнамурти: Как вы можете это знать? Вам хотелось бы думать, что он — не только это.

Уайт: Мой непосредственный опыт говорит мне, что не только это.

Кришнамурти: А опыт в качестве того, кто оценивает, — как раз самая опасная вещь.

Уайт: Вовсе нет, ведь даже крайне субъективное знание проходит проверку у сообщества, которое его разделяет.

Кришнамурти: Да-да, а общее знание всегда ограничено.

Уайт: Пусть оно ограничено, но отсюда же не следует, что оно не истинно.

Кришнамурти: Нет, будь то неистинное знание или истинное знание, и то и другое остается знанием. И именно о знании мы говорим, а не о том, хорошее это знание или плохое.

Уайт: Ладно, но вы только что сказали, что мое знание или мои опыт могут оказаться неверными.

Кришнамурти: Нет, я говорил, что воспринимающий — это прошлое, действующее в настоящем.

Уайт: И что из этого следует?

Кришнамурти: Пока прошлое наблюдает, пока воспринимает, оно не будет истиной. Пока воспринимающим является прошлое, которое, как мы соглашаемся, истинно, он воспринимает то, что сам расценивает, как истину, но что в действительности не истинно, ибо его оценка происходит в соответствии с его прошлым, то есть, с памятью.

Уайт: Позвольте мне проверить вашу перспективу на простом примере. Если я наблюдаю прекрасный закат и зрелище полностью меня захватило, тогда ведь нет ни мыслей, ни воспоминаний, ни ментальных сопоставлений. Есть лишь прямое благодарное принятие...

Кришнамурти: Нет-нет, даже принятия нет. Переживание настолько великолепно, что нет ничего, кроме этого — поглощенности переживанием заката. И что же происходит? Вы не оставляете его. Мысль овладевает вами и говорит: «Какое великолепие! Как это прекрасно! Я должен вернуться завтра и увидеть это снова».

Уайт: А это плохо?

Кришнамурти: Вы, следовательно, уже создали какую-то картину с своем уме. Она записалась в мозге. В момент своего проявления она уже ограничилась.
Когда вы просто смотрели, не было ни удовольствия, ни какого-либо воспоминания, но вот приходит вторая, более поздняя мысль и говорит: «Слушай, надо будет рассказать друзьям об этом закате». И всё ушло! Опыт простого любования закатом исчез. Поэтому, вы его рисуете, пишете о нем стихи и так далее.

Уайт: А какова ваша реакция?

Кришнамурти: До тех пор пока присутствует воспринимающий, то, что он воспринимает, будет ограничено и, следовательно, не истинно.

Уайт: Это реально, но не обязательно истинно.

Кришнамурти: Я не утверждаю, что это обязательно не будет истиной. Но вы способны воспринимать самые разные вещи. И пока воспринимающий остается, этот воспринимающий будет обманом.

Уайт: А существует ли неограниченная самость, которая способна воспринимать.

Кришнамурти: Ага! Понимаете ли, в тот самый момент, когда вы это говорите, вы уже изобретаете некую сверхсамость.

Уайт: Нет, я только спрашиваю о ней.

Кришнамурти: Нет такой вещи, как сверхсамость. Есть только самость. Сверхсознание — с этой идеей играли задолго до наших времен, за несколько столетий. Но, назовете ли вы это сверхсамостью, сверхсознанием, Атманом или чем бы то ни было, всё равно оно не выйдет из поля мысли.
Можете сами сказать, что существует высшая самость, или можете сказать, что ваш гуру так говорит, но в таких делах нет никаких авторитетов. От авторитета нужно полностью отказаться.
Такая идея могла бы появиться только в случае большой Доли скептицизма, сомнения. А это не позволяется нигде в мире, кроме науки. Религиозный мир — это тотальный авторитаризм.

Уайт: Однако перемещаться за пределы этой власти авторитетов, которая настолько обусловливает разум, восприятие и знание...

Кришнамурти: Вы не можете до тех пор, пока на самом деле не сделаете этого.

Уайт: Да. Скажем, кто-то осмелился, всё-таки рискнул. Он что тогда — полностью игнорирует власть или же только проверяет ее?

Кришнамурти: Власть полицейского, или власть так называемого выборного правительства, или власть тоталитарных правительств — всё это власть. Мы обязаны повиноваться, нравится нам это или нет.

Уайт: Я имею в виду власть в области знания.

Кришнамурти: Об области знания вы, наверное, знаете гораздо больше, чем я. Но почему там вообще нужна какая-то власть? Вы ведь могли бы пользоваться авторитетом, чтобы контролировать меня.

Уайт: Настоящий учитель не пользуется своим авторитетом с такой целью.

Кришнамурти: Следовательно, есть авторитет полицейского, закона, правительства. А в сфере «духовности» — вы сами употребили это слово — никаких авторитетов нет.

Уайт: За исключением своего собственного?

Кришнамурти: Нет. Свой собственный авторитет тоже воссоединяется мыслью.
Уайт: В том числе и вы?

Кришнамурти: О, всё на свете! Для тех, кто идет за пределы самости, нет никаких авторитетов.

Уайт: То есть, по-вашему, у них нет чувства, что они служат авторитетом для других?

Кришнамурти: Да. В них самих нет никакого авторитета.

Уайт: В этом подлинный смысл смирения.

Кришнамурти: Нет. Подождите минутку. Смирение вовсе не является противоположностью авторитетности или гордости.

Уайт: Объясните, пожалуйста.

Кришнамурти: Вот возьмем слова «хороший» и «плохой». Мы говорим: «Это плохо, а то хорошо». Ненавидеть кого-то плохо, любить — хорошо. Связаны ли они между собой — плохое и хорошее?

Уайт: Похоже, что связаны.

Кришнамурти: Значит, это нехорошо.

Уайт: Хорошее не является хорошим, если связано с плохим?

Кришнамурти: Оно не является хорошим, потому что содержит в себе плохое. Взгляните, сэр: вот любовь и ненависть. Если они взаимосвязаны, то это не любовь вовсе.

Уайт: Ну, можно сказать, что это испорченная любовь или любовь не в чистом виде, но ведь это, всё равно любовь.

Кришнамурти: Нет, это не любовь.

Уайт: Как тогда обрести чистую, незапятнанную любовь? И какое же отношение это имеет к просветлению?

Кришнамурти: Это-то как раз и имеет отношение к просветлению. Вы высказали утверждение, что просветление есть прямое, непосредственное восприятие истины — не «моей» истины, не «вашей» истины, не «христианской» истины и не какой-либо другой, а просто Истины.
Но если присутствует наблюдатель, воспринимающий, то, до тех пор, пока он воспринимает, это не истина. Только там может быть истина, где нет никакого воспринимающего, а есть одно только восприятие. Это же, совсем другое дело.

Уайт: Вы имеете в виду, что не существует ментального разграничения или разделения между субъектом и объектом?

Кришнамурти: А что такое тогда само отношение восприятия без того, кто воспринимает, и любви? Что такое любовь? Это желание? Наслаждение? Или это что-то, собранное мыслью воедино? Может ли любовь существовать там, где есть амбиция? Там, где ревность, ненависть, страх — все эти вещи? Очевидно, нет. Значит, пока нет свободы от страха, не может быть никакой любви.

Уайт: А также свободы от амбиций, от похоти и т.д.?

Кришнамурти: Конечно. Впрочем, что вы подразумеваете под похотью?

Уайт: Я имею в виду одну из традиционных форм недостойного поведения.

Кришнамурти: Традиционная форма поведения — это не поведение, а следование какой-то схеме.

Уайт: Ну, должен же быть какой-то разумный конформизм.

Кришнамурти: Нет. Если конформизм, то в этом нет ничего хорошего.

Уайт: Тем не менее, добровольный конформизм — это свобода.

Кришнамурти: Не спешите, сэр. Конформизм никогда не несет в себе свободу.

Уайт: Я говорю, что свобода может привести к конформизму — к разумному конформизму.

Кришнамурти: Отправляясь в Индию, я надеваю индийскую одежду. Когда я в Европе, моя одежда — европейская. Однако, в этом нет конформизма.

Уайт: Но именно в таком смысле я использую это слово. Оно для меня означает приверженность обычаям какого-то места или общества.

Кришнамурти: Это самое несложное дело. Я же встаю, когда в помещение входит дама; это просто манеры приличного поведения.

Уайт: Но я имею в виду нечто большее, что включает также обычаи и правила, обозначенные в законе и политических установлениях.

Кришнамурти: Политика, сэр, ставит нам всё больше и больше проблем. Они начинают решать какую-то одну, и ее решение вызывает к жизни дюжину новых.

Уайт: Мы беседуем о любви, свободе и просветлении. Я высказал утверждение, что, будучи свободным, человек может, по своей воле, допустить конформизм в отношении определенных обычаев, и это будет актом его любви.

Кришнамурти: Погодите минутку, сэр. Что вы подразумеваете под свободой?

Уайт: Я пользуюсь тем значением, которое перенял у вас: это то, что находится за пределами всякого мышления и поведения, обусловленного биологически, наследственно и социально.

Кришнамурти: Ваш мозг заведомо обусловлен образованием, традицией, телевидением, прессой — всем укладом общества, в котором вы живете, а также окружающей средой. И пока эти условия остаются, никакой свободы нет.

Уайт: Согласен.

Кришнамурти (смеется): Вы можете согласиться с чем угодно!

Уайт: В свете нашей дискуссии это мне представляется вполне благоразумным.

Кришнамурти: У нас не дискуссия. Диалог — вот что между нами происходит. Смысл слова «диалог» в том, что это беседа двух людей. Вникли вы в полное содержание диалога? Это очень интересно.
Мы ведем беседу — между нами происходит некий диалог. Вы ставите передо мной вопрос, я. отвечаю на него. Вы спрашиваете моего мнения, и я реагирую на это, туда-сюда. Вы отвечаете, я спрашиваю.
В таком процессе вы постепенно исчезаете, остается только вопрос. То же самое и со мной. Ведь вопрошание гораздо важнее, чем мой ответ или ваш ответ. Обратите внимание, сэр, вот на что.
Вы спрашиваете: «Что такое любовь?» Я высказываюсь на этот счет, но и вы высказываетесь мне в ответ. Вы спрашиваете, я высказываюсь. В ответ на мое высказывание, вы спрашиваете, и на вопрос я снова отвечаю.
Что же происходит в этом процессе? Вы совершенно исчезаете. Только вопрос и ответ, пока мы не достигаем той точки, где есть один лишь вопрос и ни у вас, ни у меня нет на него ответа. Пусть вопрос течет сам, так что ни у кого нет персональных ответов...

Уайт: Это совместное дознание?

Кришнамурти: Это больше, сэр. Это значит, проникнуть во что-то и нажимать, нажимать, вплоть до момента, когда нажать больше невозможно. Именно в этой точке вы исчезаете. Есть только это.

Уайт: И как вы это называете?

Кришнамурти: Нет, нет, нет! Понимаете ли, вы слишком склонны давать названия.

Уайт (смеясь): Но мои читатели ждут...

Кришнамурти: Существует ли Бог? Я задаю этот вопрос, и вы говорите: «Да, есть Бог». Потом я сам принимаю этот вопрос и говорю, что Бог изобретен мыслью. Пока человек пребывает в состоянии страха, он будет изобретать Бога.
Таким образом, мы с вами и продолжаем двигаться туда-сюда, вплоть до точки: Есть ли Бог? Вы не знаете. И я не знаю. Действительно, не знаю.

Уайт: А я бы возразил, что знаю, что это составляет первичный факт моего опыта, помимо всех других мыслей и доказательств.

Кришнамурти: Не торопитесь, сэр. По словам ученых, люди произошли от маленькой биологической клетки, и мы все являемся результатом эволюционного развития этой маленькой клетки. Это факт. А то, что вы сейчас говорите, — это частность, человеческое изобретение. Эволюция же — происхождение всех форм жизни из океана — это не изобретение.

Уайт: Ну, кстати, то, что вы говорите, тоже является интерпретацией...

Кришнамурти: Ваши собственные мысли — вот интерпретация! (Смеется.) Поэтому-то я и пытаюсь заострить внимание на следующем: вопрос-и-ответ — это самый экстраординарный ход расследования до тех пор, пока вы не достигнете точки, в которой ваш мозг не сумеет ответить.
Вот тогда у вопроса есть собственная жизненная сила, собственная энергия. Не вы на него отвечаете. Он сам себе служит ответом.

Уайт: Значит, в этом опыте самоотвечания у меня...

Кришнамурти: Вы опять пользуетесь словами! Это же не вопрос; то, что вы сказали, само указывает на ответ. Отвечаете не вы, сам вопрос порождает ответ. Вот в этом настоящий диалог.
Скажем, вы говорите, что просветление — это непосредственное восприятие истины или непосредственное интуитивное проникновение в нее. А я мог бы ответить: пока существует воспринимающий в прошлом, то всё, что он воспринимает, не истинно. Не истинно из-за своей ограниченности.
Если я христианин, или буддист, или мусульманин, или индуист, или кто бы то ни было, я верую в Бога, или в Аллаха, или в Брахмана и так далее, то для меня в этом заключается неимоверная реальность. Конечно же, я с этим вырос и поэтому верю в это. Вы скажете: «Это иллюзия».
Но для меня-то это вовсе не иллюзия. Когда я во что-то верю, это становится для меня реальностью. Как видите, здесь задействовано мышление. Итак, сэр, мы беседуем о любви. Разве она не желание, не наслаждение? Относятся ли к любви ревность, амбициозность, жадность, страх и прочее? Если да, то это, очевидно, не любовь.
Как могу я быть сострадательным, если привязан к какому-нибудь верованию, какой-то догме? Предположим, я католик с непоколебимой верой в Спасителя, и при этом я считаю себя сострадательным. В действительности же, у меня нет сострадания, потому что меня сдерживает это верование, оно задает границы моему мышлению.

Уайт: Возможно ли вести себя правильно, если за поступками не обязательно стоит правильный мотив или правильная причина? Возможно ли, в этом случае, правильное действие?

Кришнамурти: Пока ваш мотив, не будет чистым, правильный поступок невозможен.

Уайт: Скажем, весь мир примет решение о ядерном разоружении, но из-за страха, а не из любви. Разве это не будет всё-таки правильным действием?

Кришнамурти: Атомная бомба и всё прочее было создано из-за страха, национализма и т.д.

Уайт: Всё же, несмотря на мотивы, ядерное разоружение будет, наверное, правильным действием?

Кришнамурти: Конечно. Однако, избавившись от этого оружия, мы будем изобретать новое.

Уайт: Пусть так, но само по себе разоружение было бы...

Кришнамурти: ...благотворным.

Уайт: Значит, можно-таки совершить правильное деяние, даже не имея правильного мотива.

Кришнамурти: Не спешите. Что вы подразумеваете, говоря о «правильном действии?»

Уайт: Вы только что сказали, что ядерное разоружение было бы благотворным, даже если мотивировать его будет страх, а не любовь.

Кришнамурти: Нет, не говорил. Такое действие основывается на стремлении к уверенности, на безопасности.

Уайт: Но это же необязательно плохо.

Кришнамурти: А я не говорю, что это плохо.

Уайт: Вы сейчас сказали, что действие благотворно.

Кришнамурти: Конечно, если оно поможет человечеству прожить еще 50 лет — пока не изобретут что-нибудь еще! (Смеется.)

Уайт: Ментальную какую-нибудь бомбу...

Кришнамурти: Любовь появится только там, где есть свобода.

Уайт: Однако меня занимает вот что: кто-то мог совершить некий поступок с любовью и состраданием в частичном смысле, даже если...

Кришнамурти: Разве вы не понимаете, что, пока есть ненависть, никакой любви быть не может? Пока есть страх, не может быть никакой любви. Пока я захвачен каким-либо частным верованием, нет никакой любви. Пока я прилеплен к собственной индивидуальности, нет никакой любви. Так можно ли убрать всё это, отмести в сторону?

Уайт: В этом-то и состоит проблема.

Кришнамурти: Так вот — можно, конечно же, можно!

Уайт: Но каким образом?

Кришнамурти: Спрашивая как это сделать, вы интересуетесь некой картой, системой.

Уайт: Меня интересует только ваш ответ на мой вопрос.

Кришнамурти: Спрашивая «каким образом?», вы спрашиваете про систему, про план. Там, где есть система, непременно присутствует ухудшающий фактор. В любой системе!

Уайт: Но ухудшение происходит за границами этой системы, а не внутри ее.

Кришнамурти: Система сама по себе ущербна. Любая система.

Уайт: Значит, нам нужно выбирать одно из двух зол.

Кришнамурти: Нет! Просто не спрашивайте о системе.

Уайт: А я и не спрашиваю о системе. Я спрашиваю только, как устранить то, что нам мешает.

Кришнамурти: Я отзываюсь на слово «как». Если вы употребили это слово, вы хотите знать, как сделать то или другое. Значит, вам нужен метод.

Уайт: Это может быть методическим, может быть хаотическим, а может быть и случайным. Я же просто прошу ваших наставлений о том, как разрешить затруднение в выборе, с которым мы столкнулись в диалоге.

Кришнамурти: А в чем оно заключается?

Уайт: В том, как любить, если нас постоянно отсекают от любви все влияющие на нас обстоятельства.

Кришнамурти: Предоставьте любовь самой себе и освобождайтесь от давления обстоятельств.
Вот освобождение от обусловленности. Возможна ли такая свобода от обусловленности?

Уайт: И что, возможна?

Кришнамурти: Я думаю, возможна. Это означает, что вам нужно найти себя или стать осознающим самостоятельно, а не становиться последователем какого-то психотерапевта или философа. Вы уже и так обусловлены — тем, что вы американец, или русский, или британец и т.д.
Способны ли вы осознавать всё это? Есть ли осознание того, насколько вы стеснены, насколько деструктивны, насколько ядовиты для окружающих? Вот что порождает войны!
Возможна ли свобода от всего этого? Конечно, возможна. И конечно, свободный человек не принадлежит ни к одной стране, ни к одной организованной религии.

Уайт: Является ли это отчасти вашим ответом на мой вопрос «как?»

Кришнамурти: Да.

Уайт: То есть, не принадлежать ни к одной стране.

Кришнамурти: Конечно! Обладать глобальным мировоззрением.

Уайт: Вы говорите скорее о ментальной лояльности, а не о гражданстве.

Кришнамурти: А что такое, по-вашему, ментальная лояльность?

Уайт: Ну, я являюсь гражданином Соединенных Штатов...

Кришнамурти: Да, а мне достался индийский паспорт.

Уайт: Значит, вы говорите о глобальном мировоззрении, которое выходит за рамки патриотизма, национализма и всего подобного.

Кришнамурти: И вот вы получили экономические проблемы — проблемы богатства и бедности, самые разнообразные, — ведь любая страна заботится только о себе самой и не стремится к разрешению экономической проблемы в целом.

Уайт: То есть, пока не освоишь глобальную перспективу...

Кришнамурти: Не надо осваивать! Увидьте ее! Живите ею! Иначе вы сами себя разрушите.

Уайт: Значит, если видишь ее и живешь ею, то это любовь?

Кришнамурти: Ну, не спешите! Мы сказали, что любовь это — свобода от страха. Возьмем вот эту одну грань свободы. Что такое свобода? Свобода от чего-то? Или свобода для чего-то? Если у нас только свобода от чего-то, то это не свобода вовсе.
Если я заключенный в тюрьме — будь то созданная мной самим для себя или же настоящая тюрьма — все мои побуждения сводятся к тому, чтобы освободиться от тюремных ограничений. Это же не свобода! Это просто некая реакция на обстоятельства. Так есть ли свобода, как таковая?

Уайт: Не в этом случае. Побуждением здесь будет реакция, обусловленная обстоятельствами.

Кришнамурти: Да. Свобода только там, где нет никаких обусловленных реакций.

Уайт: И там же, где нет никакого страха, там же, где любовь. Теперь мы создали здесь некое уравнение, которое мне хотелось бы сформулировать в явном виде. Вы говорите, что свобода от всяческой обусловленности — то же самое, что свобода от страха, то есть, не что иное, как сама любовь.

Кришнамурти: Конечно, сэр. К тому же, этимологически слово «свобода», по моему убеждению, происходит оттуда же, откуда и слово «любовь».

Уайт: Мой вопрос заключается в следующем: как всё-таки стать любовью или быть любовью?

Кришнамурти: Никому не дано быть любовью. Любовь вне мозга.

Уайт: Тогда, каким образом можно жить любовью?

Кришнамурти: Как может любить маленький умишко? Как обусловленный ум может нести любовь? Никак не может. Когда же есть свобода от обусловленности, всё остальное появляется само собой. И уже нет вопроса, как ею жить.

Уайт: Может быть, следовало бы сказать, что она живет через меня?

Кришнамурти: Нет! Ваше «Я» ограничено.

Уайт: Организм ограничен, но разум...

Кришнамурти: Разум тоже ограничен. Мозг тоже ограничен.

Уайт: Значит, то обусловленное состояние, которое вы называете любовью, должно быть предельной реальностью.

Кришнамурти: Нет-нет! Вы теперь используете слово «обусловленность» по-другому. Человеческий мозг обусловлен культурой, национальностью, образованием и т. д. Пока присутствует такая обусловленность, любовь существовать не может. Ведь обусловленность — это страх и всё прочее.
Так что, если одна условность пропадает, остается какая-то другая. Как могу я говорить о любви при моей амбициозности, жадности, завистливости? Не могу. Желание это не любовь. А мы свели любовь к такому ничтожному значению, что говорить о ней всерьез затруднительно.
Если я говорю, что люблю свою жену, люблю ли я ее на самом деле? Или здесь только желание, удовольствие, отождествленность? Вы спрашивали о просветлении. Удивительно, почему всех нас интересует просветление?

Уайт: Этим термином обозначается состояние бытия, к которому стремятся все люди, пусть поначалу неосознанно.

Кришнамурти: Несомненно, сэр, просветление означает всецелую свободу, совершенную свободу.

Уайт: Согласен.

Кришнамурти: Это всецелая свобода от самости — от страха, тревоги, привязанностей, печали. Так что, можете опубликовать статью о просветлении, люди прочитают и скажут: «Да, я с этим согласен», а потом вернутся к своей повседневной жизни неизмененными.

Уайт: Значит, вы занимаетесь изменением жизни?

Кришнамурти: Да, но этому нужно уделить очень много внимания, очень много проницательности в отношении собственной самости; недостаточно просто что-то прочитать и сказать: «Согласен». Очень, очень немногие говорят: «Я намерен изменяться». Люди не видят опасности национализма и всего такого.

Уайт: Хотя осознание ее растет...

Кришнамурти: Вы понимаете, что означает не принадлежать ни к какой стране? Земля дана нам, чтобы на ней жить, а не делить ее. Мысль-то уже всё поделила! Американцы, британцы, русские, китайцы, индусы — всё это результат мыслительной деятельности.
Мысль сама ограниченна, и поэтому любые действия, следующие за мыслью, тоже будут ограниченными. А вот глобальное действие, глобальное чувство — это нечто совсем иное.
Содержание нашего сознания — биологические и физиологические стимулы и реакции, страх и всё такое — разделяется всеми человеческими существами.
Вы можете страдать от одиночества, отчаяния, подавленности. Отправляйтесь в другую часть света, и там люди испытывают то же самое; может быть, они называют это по-другому, а в глубине, это одно и то же движение.

Уайт: А в глубине обусловленное мышление?

Кришнамурти: Нет, сэр. Возьмем один пример. Америка страдает. Отправляйтесь в Индию, Японию, Россию — и там страдание. Это общая вещь для нас.

Уайт: Вы имеете в виду общечеловеческий опыт, не зависящий oт межнациональных границ?

Кришнамурти: Верно. Мы все приобщены к этому потоку. Поэтому, с точки зрения психологии, нет никакой индивидуальности. Просто посмотрите. Вы едете в Индию и видите там бедность, неимоверную бедность, которая усугубляется и причиняет людям страдание.
И это страдание — общее для всего человечества. Так что, вы и есть человечество, а не мистер Смит или миссис Джоунс. Внутренне, психологически мы — человеческие существа. Мы — человечность.

Уайт: И вы говорите людям: «Смотрите, осознавайте вашу человеческую всеобщность».

Кришнамурти: Да, сэр. А когда вы реально постигаете человечность, смотрите, что с вами происходит.

Уайт: Является ли это отчасти вашим ответом на мой вопрос «как?» То есть, смотреть на общезначимую человечность в себе, отказываться от любых ярлыков?

Кришнамурти: Взгляните на нее сначала, почувствуйте ее, увидьте ее своими глазами, вслушайтесь в эту вещь, в то, что вы вовсе не индивидуальная битва за себя самого, хотя все религии говорят вам, что вы — индивидуальная душа.

Уайт: Однако, многие религии провозглашают общезначимую человечность основанием спокойствия в мире.

Кришнамурти: Но, они же не живут ею.

Уайт: А виновата в этом религия или же личность?

Кришнамурти: Здесь одновременно вина и религии и людей. Ведь что имеет значение, сэр? Конечно, не то, что напечатано, и не то, что кто-то сказал.

Уайт: А только живой опыт.

Кришнамурти: Да. Только жизнь без страха.

Уайт: Вы говорили, что никакого гуру, никакой философии, никакого метода еще недостаточно для понимания интуитивного знания, свободы — для понимания себя самого.

Кришнамурти: Древние греки сказали: «Познай самого себя», а до них то же самое говорили древние индусы. Но никто не говорил: «Ну-ка, сейчас я во всём разберусь».

Уайт: Многие, как раз, говорили так.

Кришнамурти: Однако, не сделали этого.

Уайт: А, но это совсем другая тема.

Кришнамурти: Я говорю о наблюдении за самим собой — за страхами, одиночеством, ревностью, тревогой; а, видя это в себе, вы освобождаетесь от этого. Паф!

Уайт: Многие люди в состоянии предпринять путешествие в поисках потаенного сокровища. Большинство из них его не отыщет. Но предположим, один или несколько путников находят его. Можете ли вы назвать исторические личности, которым вы...

Кришнамурти: Я не могу назвать никого лично.

Уайт: Хоть кого-нибудь вы видите...

Кришнамурти: Наверное, да. Но это не имеет никакого значения.

Уайт: Ага, но их пример...

Кришнамурти: Их пример. Это означает, что вы следуете какому-то образцу.

Уайт: Но необязательно в жесткой, авторитарной форме.

Кришнамурти: Вы сами — вот что важнее, чем что-либо иное, чем любые образцы и любые спасители. Поймите самого себя и будьте свободны от страха.

Уайт: Однако, если существует общезначимая человечность и кто-то реализовал ее сущность, то от них можно научиться.

Кришнамурти: Чему вы можете научиться? Смотрите, сэр. Вот у меня вы учитесь? Действительно учитесь? Или просто принимаете к сведению?

Уайт: Да, я понимаю то, что вы говорите.

Кришнамурти: Хорошо. Очень немногим это удается. Монах, который поднимается на молитву в три часа утра, так же обусловлен, как человек с улицы.

Уайт: А надеетесь ли вы, что данный вами урок услышан, что его выполняют и им живут?

Кришнамурти: Сэр, я говорю уже шестьдесят лет или даже дольше.

Уайт: Как вы узнаёте о текущих делах в мире? Каким вы находите сегодняшний мир? Началось ли хоть какое-нибудь пробуждение к любви?

Кришнамурти: У некоторых людей началось. Кто-то придерживается пути наполовину. И лишь очень немногие полностью отдались путешествию.

Уайт: Как вы думаете, может быть, египтяне за 4000 лет до Христа или неандертальцы 50 000 лет назад с большей позитивностью откликнулись бы на ваше обращение, чем наши современники?
Иными словами, мир скатывался по наклонной, или же, есть всё-таки эволюционное продвижение в нашей способности к интуитивному постижению и любви?

Кришнамурти: Думаю, сейчас это становится всё труднее. Слишком велико внешнее давление.

Уайт: Но ведь, это может послужить основанием для великолепного прорыва. Как вы думаете, возможен ли такой прорыв в глобальном масштабе?

Кришнамурти: Наверное, да.

Уайт: Люди говорят о приходе Всемирного Учителя и о развитии всемирного общества, основанного на любви и мудрости. Видите ли вы такое сейчас?

Кришнамурти: Пожалуй, это происходит в медленном, малом масштабе. В очень-очень малом масштабе. Большая же часть мира готовится к войне.

Уайт: Но есть же и противоположное течение, которое пытается наладить мир.

Кришнамурти: Они не выступают против войны вообще — они выступают против какой-то войны в частности. Понимаете, что это значит? Они не говорят: «Давайте прекратим войны и военные приготовления». Вся промышленность основана на войнах. Это и означает то, что людям следовало бы пробудиться.

Уайт: И я спрашиваю, видите ли вы смысл в том, чтобы продолжать это повсюду в мире с достаточной силой и настойчивостью.

Кришнамурти: Спорадично так и происходит.

Уайт: Вы надеетесь, что процесс усиливается?

Кришнамурти: Да.

Уайт: А есть ли у вас ощущение, что это действительно так? Что наступает Новая Эпоха, Эпоха Водолея?

Кришнамурти: Не уверен. Посмотрите на тех, кто об этом говорит: их собственные жизни не служат тому доказательством. В их жизнях нет умиротворения. Я не уверен, сэр, что человеческий мозг не испорчен.
В этой стране, в Америке, есть специалисты и эксперты по всему, что хотите. Специалисты по сексу, специалисты по тому, как одеваться, по тому, как вести войну и как убивать.

Уайт: Вы имеете в виду, что наша жизнь всё больше и больше распадается на фрагменты?

Кришнамурти: Американцев устраивают эти специалисты. Если им хочется себя приукрасить, они обращаются к специалисту: «Скажите мне как, и я это скопирую». Что же случилось с людьми, которыми заправляют специалисты, как в этой стране? Они потеряли свою свободу.

Уайт: А хорошо ли тогда, что вы говорите людям: «Любите, будьте свободными, но не спрашивайте как — разберитесь в этом сами?»

Кришнамурти: Нет, нет! Насчет «как» мне всё давно понятно. Я ведь сказал: «Нет никаких «как». Наблюдайте. Смотрите на это. Оставайтесь с этим. Увидьте это — со всеми частностями — и не устраняйтесь».
Для меня «как» означает систему, метод. А любой системе присуща внутренняя ущербность. Неважно, какой именно системе — идеологической, духовно-практической, политической. Любая система обязательно несет в себе собственную погибель. Это закон, это очевидность.

Уайт: Можно мне немного расспросить вас об этом?

Кришнамурти: Да.

Уайт: Существуют биологические и физические системы, которые увеличивают свою энергию и свою сложность.

Кришнамурти: Конечно. Я-то говорю главным образом о психологических системах. Фирма IBM опирается на громадную систему. Это одна из величайших систем в мире, наряду с Римской Католической Церковью.
В мире, сэр, очень-очень мало людей, добившихся мутации в условиях своего существования, но именно они изменяют сознание человечества. Чем больше, тем достойнее — вы понимаете?

Уайт: Как раз это меня интересует.

Кришнамурти: Их очень-очень мало, но они способны повлиять на сознание человечества в целом.

Уайт: А если у них ничего не получится, к чему мы придем?

Кришнамурти: К самому мрачному. Вы можете видеть, что происходит. Посмотрите в газетах, журналах.

Уайт: Другие видят скрытые веяния и подспудные течения, которые, по их ожиданиям, очень скоро принесут дальнейшие перемены и трансформацию в глобальном масштабе. Они называют это Заговором Водолея, Эпохой Водолея, или трансформацией сознания.

Кришнамурти: Сэр, слово «трансформация» означает преобразование одной формы в другую. Мы с вами говорим не о трансформации, а о радикальном изменении, психологическом изменении — не о движении от того к этому, а об окончании чего-то одного и начале чего-то совсем нового.

Уайт: Для отдельной личности; но в глобальном масштабе...

Кришнамурти: Нет! Я сказал, что если есть несколько людей, то они будут воздействовать на сознание в целом.

Уайт: Получается, что речь будто бы идет о чудесном спасителе, который сделает это за нас.

Кришнамурти: Нет, нет, нет! Мы только что сошлись на том, что у нас есть общее человеческое сознание, так ведь? Если несколько людей справляются с бедой, то этим затрагивается всё сознание.

Уайт: За счет того, что остальные узнают об этом, изучают это, потом учатся этому?

Кришнамурти: Да.

Уайт: Но, это же постепенный процесс.

Кришнамурти: Нет. Именно в этом случае время — враг человеку. Сейчас мы не будем вдаваться в то, что такое время.

Уайт: А можно немного задержаться на этом моменте? Вы же шестьдесят лет потратили на то, чтобы пробудить человеческую расу к истине.

Кришнамурти: Сначала к опасности, потом уже к истине.

Уайт: Есть и другие, заявляющие, что делают то же самое, и есть те, кто считает, что вы и другие учителя принимают за действительную перемену то, что не является непосредственно очевидным.

Кришнамурти: Может быть.

Уайт: Так вы, стало быть, не сторонник представления, что прямо сейчас в мире подспудно происходит трансформация сознания?

Кришнамурти: Знаете ли вы, сэр, что происходит с европейцами? Их культура исчезает, их промышленность исчезает, всё у них в упадке.

Уайт: И что, в Америке то же самое?

Кришнамурти: Не в такой степени. Тем не менее, материализм — желание денег, положения — стал очень значимым.

Уайт: У нас это проявляется с давних пор, но я, всё же вижу знаки того, что у значительного числа людей началось преодоление материализма.
Кришнамурти: Какие это знаки?

Уайт: Мать Тереза Калькуттская, например.

Кришнамурти: Мне не хотелось бы обсуждать личности.

Уайт: Ладно. Не упоминая имен, я просто скажу, что есть много гуманно настроенных людей и организаций, которые кормят голодных, лечат больных, одевают бедных и так далее.

Кришнамурти: Гуманизм — это не изменение человеческого сознания.

Уайт: Значит ли это, что от благотворительной работы нет никакой пользы?

Кришнамурти: Нет, она помогает частично облегчить чьи-то страдания. Но она не изменяет сознание людей. А мы с вами говорим о радикальной мутации в сознании.

Уайт: Это именно то, что мне интересно и о чем я жажду услышать ваши комментарии. Возможна ли такая мутация, и если да, то каким образом?

Кришнамурти: Я говорил вам, сэр, об этом: путем освобождения человеческого мозга от обусловленности; а это значит, не терять осознания, быть внимательными к этому условному состоянию, осознавать, что все человеческие существа были обусловлены различными вещами, и освобождаться от обусловленности, полностью — добиваться не частичной свободы, тут и там, а совершенной свободы.
Иначе, мы вот-вот начнем сами себя разрушать. Заведомое большинство человечества обо всём этом не заботится. Люди кое-что слушают, кое-что почитывают, но мало кто уделяет этому внимание. Тем не менее, эти немногие способны воздействовать на всё сознание человечества. Но такие люди встречаются всё реже и реже. Мир слишком велик. Миру требуется слишком много.

Уайт: Учитывая, что мир требует слишком многого...
Кришнамурти: Мир — это я, требующий. Мир не отличается от меня. Я хочу удовольствия, хочу положения в обществе, хочу статуса, хочу иметь машину, хочу того, хочу этого. Вы понимаете?

Уайт: Да, но вы говорите о других аспектах «хотения» «желания». И когда эти желания исполняются, как они исполнялись здесь, в Соединенных Штатах, на физическом, материальном плане...

Кришнамурти: Да, вы говорите, что возникает потребность в чем-то большем.

Уайт: Да, и, в конце концов, желание расширяется по всему материальному плану, так и не находя себе удовлетворения. Вот тогда природа заставляет тебя искать выше.

Кришнамурти: Такого не случалось за последние 50 000 лет.

Уайт: Кто-то с вами не согласился бы, и я, в том числе. Такое случается и случается прямо сейчас. Результаты некоторых опросов и анализа общественного мнения показывают, что американцы начинают ставить психологическое удовлетворение выше материальных выгод.

Кришнамурти: Надеюсь, что так, сэр. Хотелось бы, чтобы это было так. И на этот счет у меня нет огорчений. Я говорил об этом 60 лет. Я бросал семена на добрую почву и на худую. Какие-то семена взросли цветами, другие иссохли и погибли. Такова жизнь.



@темы: Друзья на mail.ru

1 (700x467, 71Kb)



2 (700x507, 71Kb)

Реклама:
Сегодня без профессионалов мало кто может обойтись и на это есть много причин. Обратиться к специалистам по техническому надзору выгодно, и удобно, ведь технадзор – это целый комплекс по проверке работ, для того чтобы проверить качество проверяемого объекта, а также целевое использование средств, затраченных на строительство. Обратиться к услуге технадзор можно при выполнении работ любой сложности и объёма от строительства коттеджа до строительства целого комплекса зданий и сооружений. Для того, чтобы Ваш объект возводился в строгом соответствии технической и финансовом состоянии, воспользуйтесь услугами специалистов по технадзору.
3 (700x478, 43Kb)
4 (700x466, 57Kb)
5 (700x466, 100Kb)
6 (700x446, 72Kb)
7 (700x436, 119Kb)
8 (700x467, 79Kb)
9 (700x467, 79Kb)
10 (700x464, 86Kb)
11 (700x525, 130Kb)
12 (700x466, 167Kb)
13 (700x525, 87Kb)
14 (700x466, 104Kb)
15 (700x466, 80Kb)
16 (700x444, 78Kb)
17 (700x465, 36Kb)
18 (700x465, 141Kb)
19 (700x465, 74Kb)

20 (700x466, 101Kb)





@темы: Загадки природы, Вулканы, ya.ru:author:42428604, Друзья на yandex.ru, ya.ru:text





Самооценка – это отношение человека к самому себе. Именно с нее начинается работа над собой. Хорошо, если у человека адекватная самооценка. Он объективно оценивает свои возможности, способности, стремления, ставит перед собой реальные цели. Но так бывает не всегда. Если вам кажется, что все кругом умнее, красивее, счастливее вас, это повод задуматься о своей самооценке. Скорее всего она у вас заниженная, вы просто недооцениваете себя.Заниженная самооценкаПричины заниженной самооценки различны: это негативное внушение окружающих или негативное самовнушение. Также это может идти из детства, когда родители постоянно говорят ребенку, что он что-то должен или сравнивают его с другими детьми не в пользу своего ребенка. Затем взрослый человек постоянно боится не соответствовать, боится неудач. А мы часто забываем, что неудачи – это тоже опыт, а любой опыт, даже отрицательный, полезен.
Если вы понимаете, что у вас заниженная самооценка, это надо исправлять:Начните утро с улыбки. Утром подойдите к зеркалу, улыбнитесь и скажите себе что-нибудь приятное.Найдите свои положительные качества. Возьмите листок бумаги и напишите на нем своих 10 положительных качеств, каждый день перечитывайте написанное и добавляйте еще плюсы.Радуйтесь мелочам. Посмотрите, как красиво падает снег, шуршат под ногами листья, почувствуйте запах травы, вкус шоколадки. Научитесь замечать красоту, которая вас окружает.Перестаньте себя жалеть Часто люди неуверенны, потому что жалеют себя, боятся ошибиться, боятся трудностей. Повторяйте себе, что вы все сможете, что у вас все получится. Представляйте себе только положительный результат своих действий.Отпустите прошлое. Часто люди боятся попробовать еще раз, потому что когда-то не получилось. Перестаньте об этом думать, прошлое не изменишь. Зато будущее можно сделать таким, каким хочется именно вам. Помните, что ошибки. – это опыт, вы на них научились и забыли.Стимулируйте себя.Ею Делайте себе приятные мелочи за выполнение работы, которую вы раньше избегали. Всегда боялись выступать на публике? Подготовьте доклад, а затем купите, к примеру, билет в кино.Записывайте свои успехи. Заведите тетрадь и записывайте в нее свои успехи, периодически перечитывайте свои записи.Забудьте о неудачах. Если не получается забыть, то возьмите листок бумаги, напишите свой промах, а затем долго мните или спалите листок с написанным.Ищите во всем плюсы. Даже, если у вас что-то не получилось, попытайтесь найти в этом что-то хорошее. Любимый не пригласил на свидание? Значит будет время заняться собой.Завышенная самооценка.Бывает и противоположная ситуация. Человек считает себя умнее, красивее, успешнее всех. Он всегда все знает, все умеет, знает ответы абсолютно на все вопросы. Это завышенная самооценка. Причины могут быть различны: человек хочет добиться многого, стать знаменитым певцом, актерам, успешным банкиром или великим писателем. Он идет к своей цели, не обращая внимания на друзей и родных, возводит свою индивидуальность в культ, а остальных считает серой массой. Но иногда за завышенной самооценкой скрывается неуверенность в своих силах, это своеобразная защита от окружающего мира.

Приемы борьбы с завышенной самооценкой:
Признайте уникальность каждого человека.
Вы личность и все люди вокруг тоже личности. Они имеют право на собственное мнение, и оно может быть правильным, даже, если не совпадает с вашим.
Научитесь слушать и слышать.
Не всегда другие люди могут говорить только чушь. Они могут в чем-то разбираться лучше вас и могут помочь советом.
Не бойтесь чего-то не знать.
Если вы чего-то не знаете, спросите. Это не значит, что вы тупой, это значит, что вам интересно мнение другого человека.
Общайтесь с людьми.
Научитесь разговаривать с людьми, доверять им, с уважением относитесь к их мнению.
Анализируйте ситуацию.

Анализируйте свои поступки, желания, стремления. Научитесь понимать себя. Вы действительно хотите стать актером или просто хотите, чтобы другие вами восхищались?

И, наконец, помните, что всегда найдется человек умнее и глупее вас. Стремитесь к золотой середине.


http://samrazvit.ru/psixologiya/samoocenka-zavyshennaya-adekvatnaya.html






@темы: Друзья на mail.ru

Каньон Глен, Аризона, США

Каньон Глен, Аризона, США

Coyote Buttes, Аризона, США

Coyote Buttes, Аризона, США

Kali Gandaki Gorge, Непал

Kali Gandaki Gorge, Непал

Каньон Брайс, Юта, США

Каньон Брайс, Юта, США

Cheile Turzil, Румыния

Cheile Turzil, Румыния

Каньон Колка, Перу

Каньон Колка, Перу

Каньон реки Блайд, Африка

Каньон реки Блайд, Африка

 Каньон Пало Дуро, Техас, США

Каньон Пало Дуро, Техас, США

Каньон реки Fish (Рыба<img src=, Южная Намибия" width="700px;">

Каньон реки Fish (Рыба), Южная Намибия

Каньон Ваймеа, Гавайи

Каньон Ваймеа, Гавайи

Fjaðrárgljúfur, Исландия

Fja



@темы: Загадки природы, ya.ru:author:42428604, Друзья на yandex.ru, Загадки Земли, Каньоны, ya.ru:text, Путешествия


Из нынешних духовных фигур вряд ли кто-то оказал большее влияние на современные поиски смысла, чем Кришнамурти. Шестьдесят лет он у всех на виду. Его путешествия часто становились кругосветными; его сочинения и записи его лекций переведены на многие языки.

Послание Кришнамурти отличается и простотой и сложностью. Его по праву самое знаменитое высказывание 1929 года, когда он распустил Орден Восточной Звезды, намеревавшийся усадить его на трон всемирного учителя нашего века, звучит так: «Истина — это страна без дорог».
Для ее поисков, сказал он, вовсе не нужна оккультная иерархия, не нужен никакой гуру, никакая доктрина. «Важно освободить свой ум от зависти, ненависти и насилия, а для этого вам не понадобится никакая организация».

Я беседовал с Кришнамурти, или Кришнаджи, как его называли близкие, в апреле 1984 года. Из этого интервью видно, что он не отошел от убеждения, высказанного почти за шесть десятилетий до того времени.
Он по-прежнему яростно призывает людей изучать свое собственное сердце и собственный ум ради того, чтобы увидеть в корне всевозможных страданий и затруднений эгоизм и само-неведение; как раз это и препятствует просветлению.

Но призыв исходит от него в самой вежливой и изысканной манере, с благожелательностью и добрым юмором, даже когда он в своих испепеляющих, но абсолютно безличных диалогах «пропускает через соковыжималку» тех, кто обратился к нему с вопросом или вступил с ним в спор.
Опыт прямого контакта с ним одновременно изнуряет и воодушевляет. И даже расставшись с ним лично, невозможно выйти из сферы его влияния.

* * *

Уайт: Вы употребляете слово «ум», как мне кажется, в нескольких различных смыслах. Соответствует ли ваше представление об уме дзенскому понятию Большого Ума и Малого Ума, в смысле ума Будды и Эго?

Кришнамурти: Я не читаю книг, сэр, разве что детективы иногда, и поэтому не знаю, что вы имеете в виду, когда говорите о Большом Уме и Малом Уме. Прежде всего, у нас есть мозг...

Уайт: ...который отличается от ума.

Кришнамурти: Да. Ум находится вне мозга. И он никак не связан с мозгом. У мозга огромные способности, но он ограничен.

Уайт: Огромные способности к чему?

Кришнамурти: К технологическим делам. Но мозг ограничен мыслями, сенсорными реакциями, биологической и психологической обусловленностью. Он обусловлен религией. Он обусловлен образованием.
Он обусловлен обществом.
Далее. Общество создано людьми при помощи мышления, которое ограничено, и поэтому общество, будучи психологической деятельностью и внешней деятельностью, принимает форму мысли.
Мысль ограничена, потому что мысль рождается из памяти, знания и опыта. Без опыта не бывает никакого знания. Вся наука основывается на знании и опыте, так ведь?

Уайт: Если это так, то откуда берется новизна, особенно в научном мире?

Кришнамурти: Это та новизна, которая не имеет никакого отношения к творчеству, созиданию.

Уайт: Интересное различение. Хотелось бы раскрыть его побольше.

Кришнамурти: Знание ограничено, потому что основывается на опыте. Мы накапливали знание постепенно, и поэтому оно всегда будет ограниченным.

Уайт: Периметр знания постоянно расширяется, но всякое найденное решение порождает дюжину новых вопросов.

Кришнамурти: Да. Знание ограничено. Мысль ограничена. Мысль содержится в клетках мозга, как память. Память — это знание. Мысль всегда ограничена, будь то в прошлом, настоящем или будущем.
Совершенного знания не бывает. Никогда не может быть. И даже традиционно приписываемое Богу всеведение есть производная от нашего мышления.

Уайт: Мысль постигает понятие бесконечности, но сама его не охватывает.

Кришнамурти: Конечно. Я могу вообразить всё, что угодно. Я могу придумать какого-нибудь десятирукого и одноглазого бога. Или я могу представить себе, что Бог сострадателен. Я могу представить себе Бога, который крайне несправедлив.

Уайт: И злонамерен...

Кришнамурти: Да какой угодно!

Уайт: Так, как же нам различать знание, воображение и фантазию?

Кришнамурти: Это очень просто. Почти все художники воображают. Поэзия, романистика, литература основываются на воображении и мышлении, на романтике и мышлении, на чувствовании и мышлении.

Уайт: Но ведь творцы прекрасного привносят в реальность продукты своего воображения.

Кришнамурти: Но сами они ограничены. И всё, что проявляется на холсте или на бумаге, тоже ограничено — все их творения.

Уайт: Безусловно, это так, но художники не объявляли о своей неограниченности или о своем всезнании, а только о своей созидательности.

Кришнамурти: Да. Иначе над ними стали бы смеяться.

Уайт: Но если они созидательны...

Кришнамурти: Зададимся вопросом, что такое «созидание» и что такое «новизна». Все науки базируются на знании, и потому они изобретательны: компьютеры, самолеты, электричество, атомные бомбы, ракеты. Всё поле технологии основывается на мышлении.

Уайт: Но вы говорите, что это не созидание и не привнесение новизны.

Кришнамурти: Это изобретение.

Уайт: То есть, вы говорите, что изобретательность — это не то же самое, что творчество или открытие нового. Мне интересно, в чём здесь различие.

Кришнамурти: Мы дойдем до этого через минуту. Вот если вы понимаете, что мысль ограничена — она никогда не будет завершенной, полной, целостной, — тогда мысль начинает воображать существование Бога, ангелов и прочего, со всеми ритуалами, собранными религией воедино.

Уайт: Почему вы относите это к простой мысли, а не к выражению чьего-либо личного опыта?

Кришнамурти: Опыт ограничен.

Уайт: Пусть наше постижение или знание Бога может быть ограниченным, это же не значит, что оно является исключительно продуктом воображения.

Кришнамурти: Нет, я так не говорил. Я сказал: сначала приходит опыт, затем опыт вскармливает знание; и это знание ограничено, будь то в прошлом, в настоящем или в будущем. Даже так называемое божественное знание у верующих всё еще ограничено.
Далее, с помощью мысли созданы, как самые изумительные технологические достижения, так и самые разрушительные технологические достижения, а также всё, что есть в церквах, мечетях, храмах, — всё это из мысли. Вы скажете: «Нет, это божественное откровение...»

Уайт: Но оно всё равно проходит через мыслительную фильтрацию.

Кришнамурти: Да. Поэтому мышление, на самом деле, не способно постичь, что такое созидание. Оно может лишь рассуждать о нём...

Уайт: Но могут же существовать различные модальности мышления?

Кришнамурти: Могут, но это всё еще только мысли!

Уайт: А есть ли какие-нибудь модальности познавания за пределами мышления?

Кришнамурти: Ага! Вот хороший вопрос — хотя совсем иной. Интуиция не имеет никакого отношения к мысли. Если же интуитивная догадка является продуктом мышления, то значит, она частична.

Уайт: Безусловно. Так должно быть по определению, если у нас нет всеведения...

Кришнамурти: А его никогда не будет. Мыслью его уловить невозможно. Мы могли бы посвятить себя астрофизике и изучать Вселенную, но наше понимание всегда будет оставаться в поле мысли.
Поэтому, часто бывает возможно ухватить Вселенную мысленно. Мы умеем понимать ее логически, умеем понимать, из чего Вселенная состоит — из газов и т.п. Но это же не сама Вселенная.

Уайт: То есть, вы говорите, что мы, в какой-то мере, понимаем составные части Вселенной, но не способны охватить своим пониманием Вселенную в целом.

Кришнамурти: Да. Мы не в состоянии постичь ее громадность и ее красоту. Мы можем рассуждать, можем воображать. Я могу вообразить прекрасную гору и нарисовать то, что вообразил, но гора-то отличается от моего воображения.
Так что, бывает частичный инсайт и бывает полный инсайт. И полный инсайт не опирается на знание. Он недостижим посредством мысли. Инсайт не является продуктом времени.

Уайт: Не будет ли такой полный инсайт другим наименованием просветления?

Кришнамурти: Позвольте мне понять, что вы подразумеваете под просветлением. Вы же, как раз, об этом спрашиваете: «Что такое просветление?» А я не знаю точно, что вы имеете в виду под этим словом.

Уайт: Я имею в виду радикальный инсайт в предельную природу себя самого и всего творения — за пределами всякого мышления, всякого логического, дискурсивного, интеллектуального рассуждения. Это прямое и непосредственное восприятие реальности.

Кришнамурти: Непосредственное восприятие истины, а не реальности.

Уайт: А чем истина отличается от реальности?

Кришнамурти: Я покажу вам разницу сию же минуту. Реальность — вот этот стол. Мы можем его потрогать и можем его видеть. Но стол этот был создан мыслью. Это тоже реальность. Мышление создало множество иллюзий — это тоже реальность. Всё, что было создано мыслью, является реальностью. А вот природа не создана мыслью. Тигр не создан мыслью.

Уайт: Кто-то мог бы вообразить, что тигр является мыслью Бога.

Кришнамурти: Нет-нет. Мы с вами и все остальные назвали этого необычайно красивого и сильного зверя «тигром». Мы могли бы называть его как-то иначе, будь на то общее согласие. Но природа — деревья, цветы, поля — не создана мыслью.
И всё же, она является реальностью. Поэтому физические объекты являются реальностями, иллюзии являются реальностями. И я могу сказать, например: «Я верю в Иисуса».

Уайт: Значит, вера — это тоже реальность.

Кришнамурти: Да. Всё, что мысль создает, является реальностью, но истина — не это всё. Так о чем же мы говорим? Вы спрашиваете: «Что такое просветление?» И вы отвечаете: «Непосредственное восприятие истины — той, которая вечна».
Ну, а что вы имеете в виду под восприятием? Либо мы логичны, рациональны, мыслим здраво — психологически здраво, — а потом выходим за пределы этого, либо мы разыгрываем сами с собой всякого рода штучки.

Уайт: Мы запутались в фантазиях и иллюзиях.

Кришнамурти: Да, в романтике и во всём таком. Итак, вы говорите, что просветление — это мгновенное восприятие истины. Что вы подразумеваете под «восприятием?» Существует ли какой-нибудь воспринимающий, кто мгновенно воспринимает истину?

Уайт: Если вы спрашиваете у меня, то я бы сказал, что это парадоксальная ситуация и да, и нет.

Кришнамурти: Нет! Это совсем не то. Кто такой воспринимающий?

Уайт: Ну, возьмем меня, например. Я — воспринимающий.

Кришнамурти: Вы — тот воспринимающий, кто воспринимает истину?

Уайт: Предположим.

Кришнамурти: Что вы такое? Что такое воспринимающий?

Уайт: Это биологически-организмический аспект меня. Это генетическая наследственность. Это социальное окультуривание и обусловливание...

Кришнамурти: Да-да, продолжайте. Это страх, удовольствие, боль.

Уайт: Это все эмоциональные измерения. Затем это способность рационально, логически, аналитически мыслить.

Кришнамурти: Ее может и не быть. Вы можете быть сумасшедшим.

Уайт: Да, такое тоже возможно.

Кришнамурти: Как вы думаете, сэр, не является ли воспринимающим прошлое?

Уайт: Вовсе нет.

Кришнамурти: Что значит ваше «нет?»

Уайт: Поскольку у нас есть способность к осознанию, то мы обладаем и способностью к отвлеченному принятию какого-то ментального установления помимо того, что воспринимаем.

Кришнамурти: Но, сэр, вы не ответили на мой вопрос. Кто же всё-таки воспринимает?

Уайт: В предельном смысле, воспринимающий — это космический процесс, действующий через меня.

Кришнамурти: Ага, вот оно что! «Космический процесс, действующий через меня» — ведь так вы сказали? А вот это «вы» — оно очень ограничено! Оно самолюбиво, эгоистично, оно страдает. Воспринимающий — это то, куда всё это входит.
Туда входят «ваши» биологические реакции, иллюзии, излюбленные теории — правильно? — «ваши» умозаключения и идеалы, которыми это «вы» живет, и т. д. и т. п. Всё это и является памятью. Без памяти вы не смогли бы думать, не смогли бы говорить всё это.

Уайт: Да, это верно.

Кришнамурти: Значит, всё это создано воспоминаниями.

Уайт: Если вы приравниваете мышление к восприятию, то да. А я так не думаю.

Кришнамурти: Однако вы сказали, что существует воспринимающий, который и является всем этим.

Уайт: Но не только этим.

Кришнамурти: Как вы можете это знать? Вам хотелось бы думать, что он — не только это.

Уайт: Мой непосредственный опыт говорит мне, что не только это.

Кришнамурти: А опыт в качестве того, кто оценивает, — как раз самая опасная вещь.

Уайт: Вовсе нет, ведь даже крайне субъективное знание проходит проверку у сообщества, которое его разделяет.

Кришнамурти: Да-да, а общее знание всегда ограничено.

Уайт: Пусть оно ограничено, но отсюда же не следует, что оно не истинно.

Кришнамурти: Нет, будь то неистинное знание или истинное знание, и то и другое остается знанием. И именно о знании мы говорим, а не о том, хорошее это знание или плохое.

Уайт: Ладно, но вы только что сказали, что мое знание или мои опыт могут оказаться неверными.

Кришнамурти: Нет, я говорил, что воспринимающий — это прошлое, действующее в настоящем.

Уайт: И что из этого следует?

Кришнамурти: Пока прошлое наблюдает, пока воспринимает, оно не будет истиной. Пока воспринимающим является прошлое, которое, как мы соглашаемся, истинно, он воспринимает то, что сам расценивает, как истину, но что в действительности не истинно, ибо его оценка происходит в соответствии с его прошлым, то есть, с памятью.

Уайт: Позвольте мне проверить вашу перспективу на простом примере. Если я наблюдаю прекрасный закат и зрелище полностью меня захватило, тогда ведь нет ни мыслей, ни воспоминаний, ни ментальных сопоставлений. Есть лишь прямое благодарное принятие...

Кришнамурти: Нет-нет, даже принятия нет. Переживание настолько великолепно, что нет ничего, кроме этого — поглощенности переживанием заката. И что же происходит? Вы не оставляете его. Мысль овладевает вами и говорит: «Какое великолепие! Как это прекрасно! Я должен вернуться завтра и увидеть это снова».

Уайт: А это плохо?

Кришнамурти: Вы, следовательно, уже создали какую-то картину с своем уме. Она записалась в мозге. В момент своего проявления она уже ограничилась.
Когда вы просто смотрели, не было ни удовольствия, ни какого-либо воспоминания, но вот приходит вторая, более поздняя мысль и говорит: «Слушай, надо будет рассказать друзьям об этом закате». И всё ушло! Опыт простого любования закатом исчез. Поэтому, вы его рисуете, пишете о нем стихи и так далее.

Уайт: А какова ваша реакция?

Кришнамурти: До тех пор пока присутствует воспринимающий, то, что он воспринимает, будет ограничено и, следовательно, не истинно.

Уайт: Это реально, но не обязательно истинно.

Кришнамурти: Я не утверждаю, что это обязательно не будет истиной. Но вы способны воспринимать самые разные вещи. И пока воспринимающий остается, этот воспринимающий будет обманом.

Уайт: А существует ли неограниченная самость, которая способна воспринимать.

Кришнамурти: Ага! Понимаете ли, в тот самый момент, когда вы это говорите, вы уже изобретаете некую сверхсамость.

Уайт: Нет, я только спрашиваю о ней.

Кришнамурти: Нет такой вещи, как сверхсамость. Есть только самость. Сверхсознание — с этой идеей играли задолго до наших времен, за несколько столетий. Но, назовете ли вы это сверхсамостью, сверхсознанием, Атманом или чем бы то ни было, всё равно оно не выйдет из поля мысли.
Можете сами сказать, что существует высшая самость, или можете сказать, что ваш гуру так говорит, но в таких делах нет никаких авторитетов. От авторитета нужно полностью отказаться.
Такая идея могла бы появиться только в случае большой Доли скептицизма, сомнения. А это не позволяется нигде в мире, кроме науки. Религиозный мир — это тотальный авторитаризм.

Уайт: Однако перемещаться за пределы этой власти авторитетов, которая настолько обусловливает разум, восприятие и знание...

Кришнамурти: Вы не можете до тех пор, пока на самом деле не сделаете этого.

Уайт: Да. Скажем, кто-то осмелился, всё-таки рискнул. Он что тогда — полностью игнорирует власть или же только проверяет ее?

Кришнамурти: Власть полицейского, или власть так называемого выборного правительства, или власть тоталитарных правительств — всё это власть. Мы обязаны повиноваться, нравится нам это или нет.

Уайт: Я имею в виду власть в области знания.

Кришнамурти: Об области знания вы, наверное, знаете гораздо больше, чем я. Но почему там вообще нужна какая-то власть? Вы ведь могли бы пользоваться авторитетом, чтобы контролировать меня.

Уайт: Настоящий учитель не пользуется своим авторитетом с такой целью.

Кришнамурти: Следовательно, есть авторитет полицейского, закона, правительства. А в сфере «духовности» — вы сами употребили это слово — никаких авторитетов нет.

Уайт: За исключением своего собственного?

Кришнамурти: Нет. Свой собственный авторитет тоже воссоединяется мыслью.
Уайт: В том числе и вы?

Кришнамурти: О, всё на свете! Для тех, кто идет за пределы самости, нет никаких авторитетов.

Уайт: То есть, по-вашему, у них нет чувства, что они служат авторитетом для других?

Кришнамурти: Да. В них самих нет никакого авторитета.

Уайт: В этом подлинный смысл смирения.

Кришнамурти: Нет. Подождите минутку. Смирение вовсе не является противоположностью авторитетности или гордости.

Уайт: Объясните, пожалуйста.

Кришнамурти: Вот возьмем слова «хороший» и «плохой». Мы говорим: «Это плохо, а то хорошо». Ненавидеть кого-то плохо, любить — хорошо. Связаны ли они между собой — плохое и хорошее?

Уайт: Похоже, что связаны.

Кришнамурти: Значит, это нехорошо.

Уайт: Хорошее не является хорошим, если связано с плохим?

Кришнамурти: Оно не является хорошим, потому что содержит в себе плохое. Взгляните, сэр: вот любовь и ненависть. Если они взаимосвязаны, то это не любовь вовсе.

Уайт: Ну, можно сказать, что это испорченная любовь или любовь не в чистом виде, но ведь это, всё равно любовь.

Кришнамурти: Нет, это не любовь.

Уайт: Как тогда обрести чистую, незапятнанную любовь? И какое же отношение это имеет к просветлению?

Кришнамурти: Это-то как раз и имеет отношение к просветлению. Вы высказали утверждение, что просветление есть прямое, непосредственное восприятие истины — не «моей» истины, не «вашей» истины, не «христианской» истины и не какой-либо другой, а просто Истины.
Но если присутствует наблюдатель, воспринимающий, то, до тех пор, пока он воспринимает, это не истина. Только там может быть истина, где нет никакого воспринимающего, а есть одно только восприятие. Это же, совсем другое дело.

Уайт: Вы имеете в виду, что не существует ментального разграничения или разделения между субъектом и объектом?

Кришнамурти: А что такое тогда само отношение восприятия без того, кто воспринимает, и любви? Что такое любовь? Это желание? Наслаждение? Или это что-то, собранное мыслью воедино? Может ли любовь существовать там, где есть амбиция? Там, где ревность, ненависть, страх — все эти вещи? Очевидно, нет. Значит, пока нет свободы от страха, не может быть никакой любви.

Уайт: А также свободы от амбиций, от похоти и т.д.?

Кришнамурти: Конечно. Впрочем, что вы подразумеваете под похотью?

Уайт: Я имею в виду одну из традиционных форм недостойного поведения.

Кришнамурти: Традиционная форма поведения — это не поведение, а следование какой-то схеме.

Уайт: Ну, должен же быть какой-то разумный конформизм.

Кришнамурти: Нет. Если конформизм, то в этом нет ничего хорошего.

Уайт: Тем не менее, добровольный конформизм — это свобода.

Кришнамурти: Не спешите, сэр. Конформизм никогда не несет в себе свободу.

Уайт: Я говорю, что свобода может привести к конформизму — к разумному конформизму.

Кришнамурти: Отправляясь в Индию, я надеваю индийскую одежду. Когда я в Европе, моя одежда — европейская. Однако, в этом нет конформизма.

Уайт: Но именно в таком смысле я использую это слово. Оно для меня означает приверженность обычаям какого-то места или общества.

Кришнамурти: Это самое несложное дело. Я же встаю, когда в помещение входит дама; это просто манеры приличного поведения.

Уайт: Но я имею в виду нечто большее, что включает также обычаи и правила, обозначенные в законе и политических установлениях.

Кришнамурти: Политика, сэр, ставит нам всё больше и больше проблем. Они начинают решать какую-то одну, и ее решение вызывает к жизни дюжину новых.

Уайт: Мы беседуем о любви, свободе и просветлении. Я высказал утверждение, что, будучи свободным, человек может, по своей воле, допустить конформизм в отношении определенных обычаев, и это будет актом его любви.

Кришнамурти: Погодите минутку, сэр. Что вы подразумеваете под свободой?

Уайт: Я пользуюсь тем значением, которое перенял у вас: это то, что находится за пределами всякого мышления и поведения, обусловленного биологически, наследственно и социально.

Кришнамурти: Ваш мозг заведомо обусловлен образованием, традицией, телевидением, прессой — всем укладом общества, в котором вы живете, а также окружающей средой. И пока эти условия остаются, никакой свободы нет.

Уайт: Согласен.

Кришнамурти (смеется): Вы можете согласиться с чем угодно!

Уайт: В свете нашей дискуссии это мне представляется вполне благоразумным.

Кришнамурти: У нас не дискуссия. Диалог — вот что между нами происходит. Смысл слова «диалог» в том, что это беседа двух людей. Вникли вы в полное содержание диалога? Это очень интересно.
Мы ведем беседу — между нами происходит некий диалог. Вы ставите передо мной вопрос, я. отвечаю на него. Вы спрашиваете моего мнения, и я реагирую на это, туда-сюда. Вы отвечаете, я спрашиваю.
В таком процессе вы постепенно исчезаете, остается только вопрос. То же самое и со мной. Ведь вопрошание гораздо важнее, чем мой ответ или ваш ответ. Обратите внимание, сэр, вот на что.
Вы спрашиваете: «Что такое любовь?» Я высказываюсь на этот счет, но и вы высказываетесь мне в ответ. Вы спрашиваете, я высказываюсь. В ответ на мое высказывание, вы спрашиваете, и на вопрос я снова отвечаю.
Что же происходит в этом процессе? Вы совершенно исчезаете. Только вопрос и ответ, пока мы не достигаем той точки, где есть один лишь вопрос и ни у вас, ни у меня нет на него ответа. Пусть вопрос течет сам, так что ни у кого нет персональных ответов...

Уайт: Это совместное дознание?

Кришнамурти: Это больше, сэр. Это значит, проникнуть во что-то и нажимать, нажимать, вплоть до момента, когда нажать больше невозможно. Именно в этой точке вы исчезаете. Есть только это.

Уайт: И как вы это называете?

Кришнамурти: Нет, нет, нет! Понимаете ли, вы слишком склонны давать названия.

Уайт (смеясь): Но мои читатели ждут...

Кришнамурти: Существует ли Бог? Я задаю этот вопрос, и вы говорите: «Да, есть Бог». Потом я сам принимаю этот вопрос и говорю, что Бог изобретен мыслью. Пока человек пребывает в состоянии страха, он будет изобретать Бога.
Таким образом, мы с вами и продолжаем двигаться туда-сюда, вплоть до точки: Есть ли Бог? Вы не знаете. И я не знаю. Действительно, не знаю.

Уайт: А я бы возразил, что знаю, что это составляет первичный факт моего опыта, помимо всех других мыслей и доказательств.

Кришнамурти: Не торопитесь, сэр. По словам ученых, люди произошли от маленькой биологической клетки, и мы все являемся результатом эволюционного развития этой маленькой клетки. Это факт. А то, что вы сейчас говорите, — это частность, человеческое изобретение. Эволюция же — происхождение всех форм жизни из океана — это не изобретение.

Уайт: Ну, кстати, то, что вы говорите, тоже является интерпретацией...

Кришнамурти: Ваши собственные мысли — вот интерпретация! (Смеется.) Поэтому-то я и пытаюсь заострить внимание на следующем: вопрос-и-ответ — это самый экстраординарный ход расследования до тех пор, пока вы не достигнете точки, в которой ваш мозг не сумеет ответить.
Вот тогда у вопроса есть собственная жизненная сила, собственная энергия. Не вы на него отвечаете. Он сам себе служит ответом.

Уайт: Значит, в этом опыте самоотвечания у меня...

Кришнамурти: Вы опять пользуетесь словами! Это же не вопрос; то, что вы сказали, само указывает на ответ. Отвечаете не вы, сам вопрос порождает ответ. Вот в этом настоящий диалог.
Скажем, вы говорите, что просветление — это непосредственное восприятие истины или непосредственное интуитивное проникновение в нее. А я мог бы ответить: пока существует воспринимающий в прошлом, то всё, что он воспринимает, не истинно. Не истинно из-за своей ограниченности.
Если я христианин, или буддист, или мусульманин, или индуист, или кто бы то ни было, я верую в Бога, или в Аллаха, или в Брахмана и так далее, то для меня в этом заключается неимоверная реальность. Конечно же, я с этим вырос и поэтому верю в это. Вы скажете: «Это иллюзия».
Но для меня-то это вовсе не иллюзия. Когда я во что-то верю, это становится для меня реальностью. Как видите, здесь задействовано мышление. Итак, сэр, мы беседуем о любви. Разве она не желание, не наслаждение? Относятся ли к любви ревность, амбициозность, жадность, страх и прочее? Если да, то это, очевидно, не любовь.
Как могу я быть сострадательным, если привязан к какому-нибудь верованию, какой-то догме? Предположим, я католик с непоколебимой верой в Спасителя, и при этом я считаю себя сострадательным. В действительности же, у меня нет сострадания, потому что меня сдерживает это верование, оно задает границы моему мышлению.

Уайт: Возможно ли вести себя правильно, если за поступками не обязательно стоит правильный мотив или правильная причина? Возможно ли, в этом случае, правильное действие?

Кришнамурти: Пока ваш мотив, не будет чистым, правильный поступок невозможен.

Уайт: Скажем, весь мир примет решение о ядерном разоружении, но из-за страха, а не из любви. Разве это не будет всё-таки правильным действием?

Кришнамурти: Атомная бомба и всё прочее было создано из-за страха, национализма и т.д.

Уайт: Всё же, несмотря на мотивы, ядерное разоружение будет, наверное, правильным действием?

Кришнамурти: Конечно. Однако, избавившись от этого оружия, мы будем изобретать новое.

Уайт: Пусть так, но само по себе разоружение было бы...

Кришнамурти: ...благотворным.

Уайт: Значит, можно-таки совершить правильное деяние, даже не имея правильного мотива.

Кришнамурти: Не спешите. Что вы подразумеваете, говоря о «правильном действии?»

Уайт: Вы только что сказали, что ядерное разоружение было бы благотворным, даже если мотивировать его будет страх, а не любовь.

Кришнамурти: Нет, не говорил. Такое действие основывается на стремлении к уверенности, на безопасности.

Уайт: Но это же необязательно плохо.

Кришнамурти: А я не говорю, что это плохо.

Уайт: Вы сейчас сказали, что действие благотворно.

Кришнамурти: Конечно, если оно поможет человечеству прожить еще 50 лет — пока не изобретут что-нибудь еще! (Смеется.)

Уайт: Ментальную какую-нибудь бомбу...

Кришнамурти: Любовь появится только там, где есть свобода.

Уайт: Однако меня занимает вот что: кто-то мог совершить некий поступок с любовью и состраданием в частичном смысле, даже если...

Кришнамурти: Разве вы не понимаете, что, пока есть ненависть, никакой любви быть не может? Пока есть страх, не может быть никакой любви. Пока я захвачен каким-либо частным верованием, нет никакой любви. Пока я прилеплен к собственной индивидуальности, нет никакой любви. Так можно ли убрать всё это, отмести в сторону?

Уайт: В этом-то и состоит проблема.

Кришнамурти: Так вот — можно, конечно же, можно!

Уайт: Но каким образом?

Кришнамурти: Спрашивая как это сделать, вы интересуетесь некой картой, системой.

Уайт: Меня интересует только ваш ответ на мой вопрос.

Кришнамурти: Спрашивая «каким образом?», вы спрашиваете про систему, про план. Там, где есть система, непременно присутствует ухудшающий фактор. В любой системе!

Уайт: Но ухудшение происходит за границами этой системы, а не внутри ее.

Кришнамурти: Система сама по себе ущербна. Любая система.

Уайт: Значит, нам нужно выбирать одно из двух зол.

Кришнамурти: Нет! Просто не спрашивайте о системе.

Уайт: А я и не спрашиваю о системе. Я спрашиваю только, как устранить то, что нам мешает.

Кришнамурти: Я отзываюсь на слово «как». Если вы употребили это слово, вы хотите знать, как сделать то или другое. Значит, вам нужен метод.

Уайт: Это может быть методическим, может быть хаотическим, а может быть и случайным. Я же просто прошу ваших наставлений о том, как разрешить затруднение в выборе, с которым мы столкнулись в диалоге.

Кришнамурти: А в чем оно заключается?

Уайт: В том, как любить, если нас постоянно отсекают от любви все влияющие на нас обстоятельства.

Кришнамурти: Предоставьте любовь самой себе и освобождайтесь от давления обстоятельств.
Вот освобождение от обусловленности. Возможна ли такая свобода от обусловленности?

Уайт: И что, возможна?

Кришнамурти: Я думаю, возможна. Это означает, что вам нужно найти себя или стать осознающим самостоятельно, а не становиться последователем какого-то психотерапевта или философа. Вы уже и так обусловлены — тем, что вы американец, или русский, или британец и т.д.
Способны ли вы осознавать всё это? Есть ли осознание того, насколько вы стеснены, насколько деструктивны, насколько ядовиты для окружающих? Вот что порождает войны!
Возможна ли свобода от всего этого? Конечно, возможна. И конечно, свободный человек не принадлежит ни к одной стране, ни к одной организованной религии.

Уайт: Является ли это отчасти вашим ответом на мой вопрос «как?»

Кришнамурти: Да.

Уайт: То есть, не принадлежать ни к одной стране.

Кришнамурти: Конечно! Обладать глобальным мировоззрением.

Уайт: Вы говорите скорее о ментальной лояльности, а не о гражданстве.

Кришнамурти: А что такое, по-вашему, ментальная лояльность?

Уайт: Ну, я являюсь гражданином Соединенных Штатов...

Кришнамурти: Да, а мне достался индийский паспорт.

Уайт: Значит, вы говорите о глобальном мировоззрении, которое выходит за рамки патриотизма, национализма и всего подобного.

Кришнамурти: И вот вы получили экономические проблемы — проблемы богатства и бедности, самые разнообразные, — ведь любая страна заботится только о себе самой и не стремится к разрешению экономической проблемы в целом.

Уайт: То есть, пока не освоишь глобальную перспективу...

Кришнамурти: Не надо осваивать! Увидьте ее! Живите ею! Иначе вы сами себя разрушите.

Уайт: Значит, если видишь ее и живешь ею, то это любовь?

Кришнамурти: Ну, не спешите! Мы сказали, что любовь это — свобода от страха. Возьмем вот эту одну грань свободы. Что такое свобода? Свобода от чего-то? Или свобода для чего-то? Если у нас только свобода от чего-то, то это не свобода вовсе.
Если я заключенный в тюрьме — будь то созданная мной самим для себя или же настоящая тюрьма — все мои побуждения сводятся к тому, чтобы освободиться от тюремных ограничений. Это же не свобода! Это просто некая реакция на обстоятельства. Так есть ли свобода, как таковая?

Уайт: Не в этом случае. Побуждением здесь будет реакция, обусловленная обстоятельствами.

Кришнамурти: Да. Свобода только там, где нет никаких обусловленных реакций.

Уайт: И там же, где нет никакого страха, там же, где любовь. Теперь мы создали здесь некое уравнение, которое мне хотелось бы сформулировать в явном виде. Вы говорите, что свобода от всяческой обусловленности — то же самое, что свобода от страха, то есть, не что иное, как сама любовь.

Кришнамурти: Конечно, сэр. К тому же, этимологически слово «свобода», по моему убеждению, происходит оттуда же, откуда и слово «любовь».

Уайт: Мой вопрос заключается в следующем: как всё-таки стать любовью или быть любовью?

Кришнамурти: Никому не дано быть любовью. Любовь вне мозга.

Уайт: Тогда, каким образом можно жить любовью?

Кришнамурти: Как может любить маленький умишко? Как обусловленный ум может нести любовь? Никак не может. Когда же есть свобода от обусловленности, всё остальное появляется само собой. И уже нет вопроса, как ею жить.

Уайт: Может быть, следовало бы сказать, что она живет через меня?

Кришнамурти: Нет! Ваше «Я» ограничено.

Уайт: Организм ограничен, но разум...

Кришнамурти: Разум тоже ограничен. Мозг тоже ограничен.

Уайт: Значит, то обусловленное состояние, которое вы называете любовью, должно быть предельной реальностью.

Кришнамурти: Нет-нет! Вы теперь используете слово «обусловленность» по-другому. Человеческий мозг обусловлен культурой, национальностью, образованием и т. д. Пока присутствует такая обусловленность, любовь существовать не может. Ведь обусловленность — это страх и всё прочее.
Так что, если одна условность пропадает, остается какая-то другая. Как могу я говорить о любви при моей амбициозности, жадности, завистливости? Не могу. Желание это не любовь. А мы свели любовь к такому ничтожному значению, что говорить о ней всерьез затруднительно.
Если я говорю, что люблю свою жену, люблю ли я ее на самом деле? Или здесь только желание, удовольствие, отождествленность? Вы спрашивали о просветлении. Удивительно, почему всех нас интересует просветление?

Уайт: Этим термином обозначается состояние бытия, к которому стремятся все люди, пусть поначалу неосознанно.

Кришнамурти: Несомненно, сэр, просветление означает всецелую свободу, совершенную свободу.

Уайт: Согласен.

Кришнамурти: Это всецелая свобода от самости — от страха, тревоги, привязанностей, печали. Так что, можете опубликовать статью о просветлении, люди прочитают и скажут: «Да, я с этим согласен», а потом вернутся к своей повседневной жизни неизмененными.

Уайт: Значит, вы занимаетесь изменением жизни?

Кришнамурти: Да, но этому нужно уделить очень много внимания, очень много проницательности в отношении собственной самости; недостаточно просто что-то прочитать и сказать: «Согласен». Очень, очень немногие говорят: «Я намерен изменяться». Люди не видят опасности национализма и всего такого.

Уайт: Хотя осознание ее растет...

Кришнамурти: Вы понимаете, что означает не принадлежать ни к какой стране? Земля дана нам, чтобы на ней жить, а не делить ее. Мысль-то уже всё поделила! Американцы, британцы, русские, китайцы, индусы — всё это результат мыслительной деятельности.
Мысль сама ограниченна, и поэтому любые действия, следующие за мыслью, тоже будут ограниченными. А вот глобальное действие, глобальное чувство — это нечто совсем иное.
Содержание нашего сознания — биологические и физиологические стимулы и реакции, страх и всё такое — разделяется всеми человеческими существами.
Вы можете страдать от одиночества, отчаяния, подавленности. Отправляйтесь в другую часть света, и там люди испытывают то же самое; может быть, они называют это по-другому, а в глубине, это одно и то же движение.

Уайт: А в глубине обусловленное мышление?

Кришнамурти: Нет, сэр. Возьмем один пример. Америка страдает. Отправляйтесь в Индию, Японию, Россию — и там страдание. Это общая вещь для нас.

Уайт: Вы имеете в виду общечеловеческий опыт, не зависящий oт межнациональных границ?

Кришнамурти: Верно. Мы все приобщены к этому потоку. Поэтому, с точки зрения психологии, нет никакой индивидуальности. Просто посмотрите. Вы едете в Индию и видите там бедность, неимоверную бедность, которая усугубляется и причиняет людям страдание.
И это страдание — общее для всего человечества. Так что, вы и есть человечество, а не мистер Смит или миссис Джоунс. Внутренне, психологически мы — человеческие существа. Мы — человечность.

Уайт: И вы говорите людям: «Смотрите, осознавайте вашу человеческую всеобщность».

Кришнамурти: Да, сэр. А когда вы реально постигаете человечность, смотрите, что с вами происходит.

Уайт: Является ли это отчасти вашим ответом на мой вопрос «как?» То есть, смотреть на общезначимую человечность в себе, отказываться от любых ярлыков?

Кришнамурти: Взгляните на нее сначала, почувствуйте ее, увидьте ее своими глазами, вслушайтесь в эту вещь, в то, что вы вовсе не индивидуальная битва за себя самого, хотя все религии говорят вам, что вы — индивидуальная душа.

Уайт: Однако, многие религии провозглашают общезначимую человечность основанием спокойствия в мире.

Кришнамурти: Но, они же не живут ею.

Уайт: А виновата в этом религия или же личность?

Кришнамурти: Здесь одновременно вина и религии и людей. Ведь что имеет значение, сэр? Конечно, не то, что напечатано, и не то, что кто-то сказал.

Уайт: А только живой опыт.

Кришнамурти: Да. Только жизнь без страха.

Уайт: Вы говорили, что никакого гуру, никакой философии, никакого метода еще недостаточно для понимания интуитивного знания, свободы — для понимания себя самого.

Кришнамурти: Древние греки сказали: «Познай самого себя», а до них то же самое говорили древние индусы. Но никто не говорил: «Ну-ка, сейчас я во всём разберусь».

Уайт: Многие, как раз, говорили так.

Кришнамурти: Однако, не сделали этого.

Уайт: А, но это совсем другая тема.

Кришнамурти: Я говорю о наблюдении за самим собой — за страхами, одиночеством, ревностью, тревогой; а, видя это в себе, вы освобождаетесь от этого. Паф!

Уайт: Многие люди в состоянии предпринять путешествие в поисках потаенного сокровища. Большинство из них его не отыщет. Но предположим, один или несколько путников находят его. Можете ли вы назвать исторические личности, которым вы...

Кришнамурти: Я не могу назвать никого лично.

Уайт: Хоть кого-нибудь вы видите...

Кришнамурти: Наверное, да. Но это не имеет никакого значения.

Уайт: Ага, но их пример...

Кришнамурти: Их пример. Это означает, что вы следуете какому-то образцу.

Уайт: Но необязательно в жесткой, авторитарной форме.

Кришнамурти: Вы сами — вот что важнее, чем что-либо иное, чем любые образцы и любые спасители. Поймите самого себя и будьте свободны от страха.

Уайт: Однако, если существует общезначимая человечность и кто-то реализовал ее сущность, то от них можно научиться.

Кришнамурти: Чему вы можете научиться? Смотрите, сэр. Вот у меня вы учитесь? Действительно учитесь? Или просто принимаете к сведению?

Уайт: Да, я понимаю то, что вы говорите.

Кришнамурти: Хорошо. Очень немногим это удается. Монах, который поднимается на молитву в три часа утра, так же обусловлен, как человек с улицы.

Уайт: А надеетесь ли вы, что данный вами урок услышан, что его выполняют и им живут?

Кришнамурти: Сэр, я говорю уже шестьдесят лет или даже дольше.

Уайт: Как вы узнаёте о текущих делах в мире? Каким вы находите сегодняшний мир? Началось ли хоть какое-нибудь пробуждение к любви?

Кришнамурти: У некоторых людей началось. Кто-то придерживается пути наполовину. И лишь очень немногие полностью отдались путешествию.

Уайт: Как вы думаете, может быть, египтяне за 4000 лет до Христа или неандертальцы 50 000 лет назад с большей позитивностью откликнулись бы на ваше обращение, чем наши современники?
Иными словами, мир скатывался по наклонной, или же, есть всё-таки эволюционное продвижение в нашей способности к интуитивному постижению и любви?

Кришнамурти: Думаю, сейчас это становится всё труднее. Слишком велико внешнее давление.

Уайт: Но ведь, это может послужить основанием для великолепного прорыва. Как вы думаете, возможен ли такой прорыв в глобальном масштабе?

Кришнамурти: Наверное, да.

Уайт: Люди говорят о приходе Всемирного Учителя и о развитии всемирного общества, основанного на любви и мудрости. Видите ли вы такое сейчас?

Кришнамурти: Пожалуй, это происходит в медленном, малом масштабе. В очень-очень малом масштабе. Большая же часть мира готовится к войне.

Уайт: Но есть же и противоположное течение, которое пытается наладить мир.

Кришнамурти: Они не выступают против войны вообще — они выступают против какой-то войны в частности. Понимаете, что это значит? Они не говорят: «Давайте прекратим войны и военные приготовления». Вся промышленность основана на войнах. Это и означает то, что людям следовало бы пробудиться.

Уайт: И я спрашиваю, видите ли вы смысл в том, чтобы продолжать это повсюду в мире с достаточной силой и настойчивостью.

Кришнамурти: Спорадично так и происходит.

Уайт: Вы надеетесь, что процесс усиливается?

Кришнамурти: Да.

Уайт: А есть ли у вас ощущение, что это действительно так? Что наступает Новая Эпоха, Эпоха Водолея?

Кришнамурти: Не уверен. Посмотрите на тех, кто об этом говорит: их собственные жизни не служат тому доказательством. В их жизнях нет умиротворения. Я не уверен, сэр, что человеческий мозг не испорчен.
В этой стране, в Америке, есть специалисты и эксперты по всему, что хотите. Специалисты по сексу, специалисты по тому, как одеваться, по тому, как вести войну и как убивать.

Уайт: Вы имеете в виду, что наша жизнь всё больше и больше распадается на фрагменты?

Кришнамурти: Американцев устраивают эти специалисты. Если им хочется себя приукрасить, они обращаются к специалисту: «Скажите мне как, и я это скопирую». Что же случилось с людьми, которыми заправляют специалисты, как в этой стране? Они потеряли свою свободу.

Уайт: А хорошо ли тогда, что вы говорите людям: «Любите, будьте свободными, но не спрашивайте как — разберитесь в этом сами?»

Кришнамурти: Нет, нет! Насчет «как» мне всё давно понятно. Я ведь сказал: «Нет никаких «как». Наблюдайте. Смотрите на это. Оставайтесь с этим. Увидьте это — со всеми частностями — и не устраняйтесь».
Для меня «как» означает систему, метод. А любой системе присуща внутренняя ущербность. Неважно, какой именно системе — идеологической, духовно-практической, политической. Любая система обязательно несет в себе собственную погибель. Это закон, это очевидность.

Уайт: Можно мне немного расспросить вас об этом?

Кришнамурти: Да.

Уайт: Существуют биологические и физические системы, которые увеличивают свою энергию и свою сложность.

Кришнамурти: Конечно. Я-то говорю главным образом о психологических системах. Фирма IBM опирается на громадную систему. Это одна из величайших систем в мире, наряду с Римской Католической Церковью.
В мире, сэр, очень-очень мало людей, добившихся мутации в условиях своего существования, но именно они изменяют сознание человечества. Чем больше, тем достойнее — вы понимаете?

Уайт: Как раз это меня интересует.

Кришнамурти: Их очень-очень мало, но они способны повлиять на сознание человечества в целом.

Уайт: А если у них ничего не получится, к чему мы придем?

Кришнамурти: К самому мрачному. Вы можете видеть, что происходит. Посмотрите в газетах, журналах.

Уайт: Другие видят скрытые веяния и подспудные течения, которые, по их ожиданиям, очень скоро принесут дальнейшие перемены и трансформацию в глобальном масштабе. Они называют это Заговором Водолея, Эпохой Водолея, или трансформацией сознания.

Кришнамурти: Сэр, слово «трансформация» означает преобразование одной формы в другую. Мы с вами говорим не о трансформации, а о радикальном изменении, психологическом изменении — не о движении от того к этому, а об окончании чего-то одного и начале чего-то совсем нового.

Уайт: Для отдельной личности; но в глобальном масштабе...

Кришнамурти: Нет! Я сказал, что если есть несколько людей, то они будут воздействовать на сознание в целом.

Уайт: Получается, что речь будто бы идет о чудесном спасителе, который сделает это за нас.

Кришнамурти: Нет, нет, нет! Мы только что сошлись на том, что у нас есть общее человеческое сознание, так ведь? Если несколько людей справляются с бедой, то этим затрагивается всё сознание.

Уайт: За счет того, что остальные узнают об этом, изучают это, потом учатся этому?

Кришнамурти: Да.

Уайт: Но, это же постепенный процесс.

Кришнамурти: Нет. Именно в этом случае время — враг человеку. Сейчас мы не будем вдаваться в то, что такое время.

Уайт: А можно немного задержаться на этом моменте? Вы же шестьдесят лет потратили на то, чтобы пробудить человеческую расу к истине.

Кришнамурти: Сначала к опасности, потом уже к истине.

Уайт: Есть и другие, заявляющие, что делают то же самое, и есть те, кто считает, что вы и другие учителя принимают за действительную перемену то, что не является непосредственно очевидным.

Кришнамурти: Может быть.

Уайт: Так вы, стало быть, не сторонник представления, что прямо сейчас в мире подспудно происходит трансформация сознания?

Кришнамурти: Знаете ли вы, сэр, что происходит с европейцами? Их культура исчезает, их промышленность исчезает, всё у них в упадке.

Уайт: И что, в Америке то же самое?

Кришнамурти: Не в такой степени. Тем не менее, материализм — желание денег, положения — стал очень значимым.

Уайт: У нас это проявляется с давних пор, но я, всё же вижу знаки того, что у значительного числа людей началось преодоление материализма.
Кришнамурти: Какие это знаки?

Уайт: Мать Тереза Калькуттская, например.

Кришнамурти: Мне не хотелось бы обсуждать личности.

Уайт: Ладно. Не упоминая имен, я просто скажу, что есть много гуманно настроенных людей и организаций, которые кормят голодных, лечат больных, одевают бедных и так далее.

Кришнамурти: Гуманизм — это не изменение человеческого сознания.

Уайт: Значит ли это, что от благотворительной работы нет никакой пользы?

Кришнамурти: Нет, она помогает частично облегчить чьи-то страдания. Но она не изменяет сознание людей. А мы с вами говорим о радикальной мутации в сознании.

Уайт: Это именно то, что мне интересно и о чем я жажду услышать ваши комментарии. Возможна ли такая мутация, и если да, то каким образом?

Кришнамурти: Я говорил вам, сэр, об этом: путем освобождения человеческого мозга от обусловленности; а это значит, не терять осознания, быть внимательными к этому условному состоянию, осознавать, что все человеческие существа были обусловлены различными вещами, и освобождаться от обусловленности, полностью — добиваться не частичной свободы, тут и там, а совершенной свободы.
Иначе, мы вот-вот начнем сами себя разрушать. Заведомое большинство человечества обо всём этом не заботится. Люди кое-что слушают, кое-что почитывают, но мало кто уделяет этому внимание. Тем не менее, эти немногие способны воздействовать на всё сознание человечества. Но такие люди встречаются всё реже и реже. Мир слишком велик. Миру требуется слишком много.

Уайт: Учитывая, что мир требует слишком многого...
Кришнамурти: Мир — это я, требующий. Мир не отличается от меня. Я хочу удовольствия, хочу положения в обществе, хочу статуса, хочу иметь машину, хочу того, хочу этого. Вы понимаете?

Уайт: Да, но вы говорите о других аспектах «хотения» «желания». И когда эти желания исполняются, как они исполнялись здесь, в Соединенных Штатах, на физическом, материальном плане...

Кришнамурти: Да, вы говорите, что возникает потребность в чем-то большем.

Уайт: Да, и, в конце концов, желание расширяется по всему материальному плану, так и не находя себе удовлетворения. Вот тогда природа заставляет тебя искать выше.

Кришнамурти: Такого не случалось за последние 50 000 лет.

Уайт: Кто-то с вами не согласился бы, и я, в том числе. Такое случается и случается прямо сейчас. Результаты некоторых опросов и анализа общественного мнения показывают, что американцы начинают ставить психологическое удовлетворение выше материальных выгод.

Кришнамурти: Надеюсь, что так, сэр. Хотелось бы, чтобы это было так. И на этот счет у меня нет огорчений. Я говорил об этом 60 лет. Я бросал семена на добрую почву и на худую. Какие-то семена взросли цветами, другие иссохли и погибли. Такова жизнь.



@темы: Друзья на mail.ru

 Несмешивающиеся воды

Гибралтарский пролив, соединяющий Средиземное море и Атлантический океан. Воды будто разделены пленкой и имеют между собой четкую границу. Каждая из них имеет свою температуру, свой солевой состав, животный и растительный мир ...

Ранее, в 1967 году, немецкие учёные выявили факт несмешивания водных толщ в Баб-эль-Мандебском проливе, где сходятся воды Аденского залива и Красного моря, воды Красного моря и Индийского океана. Следуя примеру своих коллег, Жак Кусто стал выяснять, смешиваются ли воды Атлантического океана и Средиземного моря. Сначала он и его команда исследовали воду Средиземного моря — ее естественный уровень солености, плотности и присущие ей формы жизни. То же самое сделали в Атлантическом океане. Эти две массы воды встречаются в Гибралтарском проливе уже тысячи лет и логично было бы предположить, что эти две огромные водяные массы давно должны были бы перемешаться — их соленость и плотность должны были стать одинаковыми, или, по крайней мере, схожими. Но даже в местах, где они сходятся ближе всего, каждая из них сохраняет свои свойства. Другими словами, в местах слияния двух масс воды водный занавес не дал им смешаться.

 Несмешивающиеся воды

 Несмешивающиеся воды

Если присмотреться, то на второй фотографии можно увидеть разный цвет моря, а на первой — разную длину волны. А между ними, как будто, непроницаемая стена.

Дело здесь в поверхностном натяжении: поверхностное натяжение — это один из самых важных параметров воды. Оно определяет силу сцепления между молекулами жидкости, а также форму ее поверхности на границе с воздухом. Именно вследствие поверхностного натяжения формируется капля, лужица, струя и пр. Летучесть (испаряемость) любой жидкости тоже зависит от сил сцепления молекул. Чем меньше поверхностное натяжение, тем более летуча жидкость. Самым низким поверхностным натяжением обладают спирты и другие органические растворители.

Если бы вода имела низкое поверхностное натяжение, она бы очень быстро испарялась. Но у воды, все же, довольно большая величина поверхностного натяжения.

Зрительно поверхностное натяжение можно представить следующим образом: если медленно наливать в чашку чай до краев, то какое-то время он не будет выливаться через ободок. В проходящем свете можно увидеть, что над поверхностью жидкости образовалась тончайшая пленка, которая не дает чаю выливаться. Она набухает по мере доливания и только, как говориться, с «последней каплей» жидкость выливается через край чашки.

 Несмешивающиеся воды

Так и воды Атлантического океана и Средиземного моря не в состоянии перемешаться. Величина поверхностного натяжения обуславливается различной степенью плотности морской воды, этот фактор, словно стена, которая препятствует смешиванию вод.

Если кратко, то это просто физическое явление. Даже не аномалия, а просто каприз природы.

Еще несколько фото на тему:

 Несмешивающиеся воды

 Несмешивающиеся воды
nnm.ru




@темы: Аномальные зоны, О воде, Загадки природы, Чудеса природы, ya.ru:author:42428604, Друзья на yandex.ru, Загадки океана, Несмешивание воды, ya.ru:text

Белая пустыня - участок Сахары площадью примерно 300 квадратных километров между египетскими оазисами Бахария и Фарафра (примерно в 30 километрах севернее Фарафры). Эти оазисы были заселены ещё 8 тысяч лет до нашей эры, во времена Древнего Египта здесь был форпост обороны от ливийских разбойников, также эти оазисы служили местом ссылки. Сейчас в ближайшем к Белой пустыне оазисе Фарафра живут около 5 тысяч бедуинов, которые охотно показывают туристам пустыню и её достопримечательности, например, естественные (созданные природой) мумии, якобы оставшиеся ещё с времён римского владычества в Египте.

80 миллионов лет назад на месте пустыни плескалось море. Когда море ушло, то после него на суше оказались известняковые отложения, образованные из кальцированных останков морских обитателей - планктона, улиток, аммонитов, кораллов. За тысячи лет ветер выточил из известняка различные скульптуры, напоминающие, например, гриб со шляпкой, курицу под деревом и даже голову сфинкса. Высота некоторых фигур достигает 10-12 метров. К сожалению, несознательные туристы разрушили немало уникальных природных скульптур до того, как в 2002 году Белая пустыня была объявлена Национальным парком и здесь появились смотрители.
Туристов в Белой пустыне сравнительно немного - около 40 тысяч в год, что связано с удаленностью этого региона от побережья моря.

Большинство туристов добираются в Белую пустыню из Каира, проезжая около 500 километров на автомобиле. Кстати, на пути к Белой пустыне путшественники встречают сначала Чёрную пустыню:



Фауна Белой пустыни небогата - здесь встречаются фенеки, газели и мелкие грызуны. Можно увидеть караваны верблюдов. Впрочем, верблюдов можно увидеть практически везде в Египте, т.к. пустыни занимают 96% площади этой страны. В Синайской пустыне, например, среди туристов популярны путешествия на верблюдах, поэтому любителям подобной экзотики рекомендуется изучить туры в Дахаб - один из курортов Синайского полуострова, расположенный на берегу Красного моря.
Фенек в пустыне:


Причудливые природные скульптуры-грибы:




























































@темы: Пустыни, Загадки природы, Египет, ya.ru:author:42428604, Друзья на yandex.ru, ya.ru:text, Путешествия

Судд – это гигантское болото, расположенное в долине Белого Нила, и являющееся одной из самых крупных болотистых территорий в мире. Тем не менее, этот регион достаточно населена по одной простой причине.
Как ни странно, но именно территория Судд считается самой плодородной в Южном Судане, ведь остальная территория – пустыня и засушливые плоскогорья. На территории болот обитает более 400 видов птиц и порядка 100 видов млекопитающих.
Также довольно разнообразна местная флора. Общая площадь варьируется, в зависимости от сезонов дождей, от 30 до 300 тысяч квадратных километров, что практически равно площади Италии. Болота действительно непроходимые. По ним практически невозможно перемещаться ни наземным транспортом, ни вплавь. Такие условия обитания ограничивают возможности ученых-исследователей, поэтому здесь до сих пор много «белых пятен».














@темы: Болото, Загадки природы, ya.ru:author:42428604, Друзья на yandex.ru, ya.ru:text, Путешествия

Автор - nickchay. Это цитата этого сообщения
Что еще нас заставят есть вместо мяса?

Соя, плесень и животный белок. Что еще нас заставят есть вместо мяса?

Коллаж Юлии Аганиной

Сегодня мы едим сосиски с соей и колбасу с порошковым животным белком. Другие продукты почти не продаются. Но это ещё «цветочки» - скоро нам придётся покупать всё это с более экзотическими заменителями мяса. Иногда даже тошнотворными. Не верите?

Плесень в маске

Например, в США, Австралии и самых цивилизованных странах Европы уже продают «мясо» из плесени - микроскопического грибка Фузариум вененатум. Спрос на него растёт, и цена акций производителя тоже. Пищевые гиганты уже думают о его покупке.

Саму плесень открыли ещё в 1960-е годы, когда искали богатые белком заменители мяса. Конечно, есть их никто бы не стал, ведь это не белые, подосиновики и даже не сыроежки - такие микроскопические грибы производят мерзкое впечатление. Заставить нас есть всё это можно, только замаскировав плесень и придав ей нетипичные для неё вкусы и ароматы. Учёным повезло - структура этого Фузариума оказалась похожа на мышечные волокна, и поэтому именно его решили взять в качестве заменителя мяса.

Из неё делают микопротеин (по-русски - белок гриба), который маскируют всякой кучей пищевых добавок, превращая в готовые полуфабрикаты - бургеры, котлеты, наггетсы и т. д. Вот, например, состав плесневых наггетсов: микопротеин (41%), мука из пшеницы, вода, растительное масло, крахмал, картофельный декстрин, глютен, а также соль, сахар, специи, дрожжи и ароматизатор. Два последних компонента придают полуфабрикату вкус мяса.

Как фигу в кармане, пищевые технологи уже давно держат насекомых. Они очень богаты белком, и чиновники Евросоюза спят и видят, как эти дешёвые «твари» будут заменять в нашем меню дорогое мясо. В ЕС выделяют миллионы евро на его усовершенствование, а в цивилизованнейшей Голландии мечтают «опуститься» до бедных азиатских стран, где едят всё, что стрекочет, шевелится и прыгает, - там весьма активно пропагандируют насекомоядение.

Скорее всего, мы не будем хрустеть кузнечиками и саранчой, как в Юго-Восточной Азии, однако есть насекомых нас всё равно заставят, не сомневайтесь. Ставка будет сделана на муку из них и на так называемый белковый изолят (чистый выделенный белок). Именно в таком обезличенном виде нас и приучали есть сою, мы же не кушаем её бобы, а муку и белковый изолят из неё добавляют чуть ли не во все продукты.

«Культура» мяса

Гораздо перспективнее блюд из тушек насекомых выглядит выращивание «мяса» из стволовых клеток в пробирке. Кавычки здесь неслучайны: культура клеток, вырастающая в лаборатории, - это ещё не мясо. Оно всё-таки представляет собой ткань, состоящую из разных клеток - мышечных, жировых, соединительнотканных. А в пробирке выращивают только одни мышечные клетки. Чтобы превратить их в котлетку, тоже нужна куча всяких пищевых добавок.

Первый такой гамбургер, сделанный из них 1,5 года назад, оказался комом - он стоил 250 тыс. евро. Но, когда наладят технологию выращивания клеток не в чашке Петри размером с блюдце, а в котле на несколько тонн (а это только вопрос техники), он будет стоить гроши. И тогда бурёнкам и пятачкам несдобровать. Ведь выращивать их очень хлопотно и затратно.

К тому же они вредят экологии. Их уже давно обвиняют в одном из самых смертных грехов современности - уничтожении озонового слоя. Этот скот портит воздух метаном, который активно разрушает озон. И не ровён час, в Киотский протокол введут требования, чтобы фермеры покупали квоты в зависимости от количества голов скота в стаде и продавали их - в случае перехода на выращивание насекомых или разведение плесени Фузариум вененатум. А высокотехнологичные фермы смогут переходить на «разведение» культур мышечных клеток. Это же спасёт мировую экологию! И когда большой бизнес решит перейти на новые заменители мяса, вся эта научная фантастика станет реальностью.

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru





@темы: Друзья на yandex.ru, ya.ru:text

lan-shi вывесило фотку

Дугою выгнув бровь,
Парнишка на тальяночке
Играет про любовь.
О том, как ночи жаркие
с подругой проводил,
Какие полушалки ей
красивые дарил.
Играй, играй, рассказывай тальяночка сама,
о том, как черноглазая свела с ума!
(Алексей Фатьянов. Муз. Василий Соловьев-Седой)



@темы: ель, лето, деревня, пейзаж, ya.ru:author:80103965, Друзья на yandex.ru, проселок, ya.ru:photo